Решение по делу № 33-2967/2022 от 24.08.2022

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-2967 – 2022 г. 46RS0030-01-2021-009164-17
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Букреевой Е.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Филатова Олега Михайловича, Янышен Кирилла Вадимовича к Коцкой Наталье Витальевне об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Коцкой Натальи Витальевны к Филатову Олегу Михайловичу, Янышен Кириллу Вадимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску Коцкой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова Олега Михайловича, Янышен Кирилла Вадимовича удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Филатова Олега Михайловича, Янышен Кирилла Вадимовича участок № 1 площадью 1 159 кв.м. и участок № 3 площадью 233 кв.м., общей площадью 1 392 кв.м.;

выделить в пользование Коцкой Натальи Витальевны участок № 2, площадью 660 кв.м. в соответствии со схемой № приложения № к заключению ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении встречных исковых требований Коцкой Натальи Витальевны к Филатову Олегу Михайловичу, Янышен Кириллу Вадимович о возложении обязанности, отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., выслушав объяснения ответчика по основному иску, истца по встречному иску Коцкой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца по основному иску, ответчика по встречному иску Филатова О.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Филатов О.М., Янышен К.В. обратились в суд с иском к Коцкой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками с 11/42 долями и 5/12 долями жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками с 11/42 долями и 5/12 долями земельного участка площадью 2 052 кв.м., с кадастровым номером: № по тому же местоположению. 27/84 долей в жилом доме и земельном участке принадлежат ответчику Коцкой Н.В. Границы земельного участка установлены в ЕГРН. Земельный участок фактически разделен на два самостоятельных земельных участка.

Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И.: выделив в их пользование земельный участок площадью 1 087 кв.м. ЗУ1, Коцкой Н.В. – земельный участок площадью 515 кв.м. ЗУ2. В общее пользование выделить земельный участок площадью 450 кв.м. ЗУ3.

Истец Коцкая Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Филатову О.М., Янышен К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что на ее долю должно приходиться 660 кв.м., а на долю ответчиков соответственно 537 + 855 = 1 392 кв.м. Соглашения о порядке пользования общим земельным участком не имеется. Ответчик Филатов О.М. чинит ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, самовольно установил на общем земельном участке забор из металлопрофиля, оставив ей в фактическом пользовании часть участка значительно меньшей площади, чем причитается, исходя из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли земельного участка. Границы установления забора с ней никто не согласовывал. Возведенный забор препятствует ей использовать полностью общий земельный участок. Ей необходим въезд со стороны улицы на свой участок (пожарная машина, санитарная машина, подвоз грузов и т.п.). Однако, самовольно установив забор на общем дворе, Филатов О.М. полностью ограничил ее в праве пользования единственным общим въездом. Она вынуждена заходить в свою часть жилого дома, находящегося внутри двора, через узкую калитку. Проход со стороны улицы, которым она вынуждена пользоваться, представляет собой узкий, затемненный коридор, шириной 1 м, между высоким забором и частью жилого дома, принадлежащую Филатову О.М. Указанное обстоятельство препятствует ей перемещать на земельный участок крупногабаритные предметы, у нее отсутствует возможность обустроить канализацию, так как не имеется возможности проехать машине для откачки сливной ямы, отсутствует возможность починить поврежденный личный водопровод, так как проложенная труба находится теперь за забором. Установленный Филатовым О.М. забор не соответствует нормам строительного и градостроительного законодательства, а также требованиям пожарной безопасности, что с учетом высокой степени пожарной опасности старого деревянного дома создает реально существующую угрозу утраты или повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью.

Просила обязать Филатова О.М. и Янышен К.В. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, обязать их демонтировать самовольно установленный забор, предоставить ключи от въездных ворот.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску, истец по встречному иску Коцкая Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы по основному иску, ответчики по встречному иску Филатов О.М. и Янышен К.В. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что Филатов О.М. и Янышен К.В. являются собственниками соответственно по 11/42 долей и 5/12 долей жилого дома и земельного участка земельного участка площадью 2 052 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

27/84 долей указанного жилого дома и земельного участка принадлежит Коцкой Н.В.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между сторонами по делу не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Заключением землеустроительной экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» было представлено два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Оценив сложившуюся ситуацию, суд избрал вариант по схеме № 2 приложения № 2 экспертного заключения, мотивировав тем, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ. С учетом этого избранный вариант обеспечивает баланс интересов и прав каждой стороны, он наиболее удобен для применения, соответствует идеальным долях совладельцев домовладения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, так как его мотивировка является достаточно полной и объективной. Избранный вариант обеспечивает сторонам беспрепятственно, без нарушения прав других участников долевой собственности пользоваться своими земельными участками без предоставления им участка общего пользования.

Вариант же, предлагаемый Коцкой Н.В., неудобен, так как дробит участок на множество частей, в том числе с выделением двух участков общего пользования, форма и местоположение участков имеют характер вклиниваний и вкрапливаний, предполагают дополнительные расходы на их ограждение.

Довод жалобы о невозможности въезда транспорта на земельный участок Коцкой Н.В. не подтвержден доказательствами необходимости такого въезда. От её дома имеется выход на улицу, расстояние от дома до проезжей части улицы небольшое (шаговая доступность), пешеходный проход обеспечивает доступ как к дому так и на улицу.

Избрание варианта по схеме № 2 приложения № 2 исключает встречные требования Коцкой Н.В.

Из протоколов судебных заседаний по делу явствует, что лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности и созданы все условия для реализации их прав и исполнения обязанностей. Значимые для дела ходатайства удовлетворялись, не имеющие такого значения обоснованно отклонялись. Замечаний на правильность протоколов судебных заседаний не поступило. Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Поэтому доводы жалобы о необъективности и одностороннем подходе суда к разрешению спора не состоятельны.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут отмени или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, иска по встречному иску Коцкой Н.В. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи