Решение от 10.08.2022 по делу № 8Г-14194/2022 [88-14549/2022] от 04.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-14549/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                             10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-006303-27 по иску Потапова Максима Алексеевича к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» Пановкиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 4 июля 2020 г. он выехал из гаражного кооператива «Искра-2» в <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности грузовом тягаче марки «Мерседес Бенц Акрос», №, 2010 года выпуска. Отъехав примерно 300 м. от гаражного кооператива и проезжая под ЛЭП, почувствовал разряд электрического тока, после которого автомобиль проехал около 15 метров и остановился. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что в результате происшествия были пробиты 10 автомобильных покрышек. В это время в салоне автомобиля начала гореть проводка и пластиковая приборная панель.

В границах указанного пожара расположена ВЛ 110кВ ТЭЦ-9ГПП-2, принадлежащая филиалу ОАО «Иркутская электросетевая компания» - «Центральные электрические сети».

Причиной пожара в транспортном средстве «Мерседес Бенц Акрос» послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима в работе электросети, а именно перенапряжение в штатной электросети транспортного средства, возникшее вследствие контакта фазы ЛЭП с кузовом автомобиля.

По мнению истца, вред, возникший в результате пожара, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием электросетевой компании, не обеспечившей надлежащее расстояние от проводов до дорожного полотна, которые они пересекают.

30 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от 11 ноября 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие в его действиях вины.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом от 3 августа 2020 г., составленным ООО «Байкалит-СКЦ», общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также поврежденных колес составляет 3 807 218,34 руб.

Кроме того, за диагностику и выявления причин неисправности автомобиля была уплачена ООО «Байкалит-СКЦ» денежная сумма в размере 34 250 руб.

За транспортировку автомобиля к месту проведения оценки стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, и обратно к месту стоянки было уплачено ИП Щеглову В.О. по 20 000 руб., всего - 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного бездействием ответчика, составила 3 882 468,34 руб.

Не обладая знаниями и навыками в области юриспруденции, для защиты законных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу - адвокату Адвокатской палаты Иркутской области Горустовичу В.А., с которым заключил договор и оплатил за услуги 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3 834 074,82 руб., расходы на диагностику неисправностей в размере 35 250 руб., на транспортировку автомобиля к месту оценки и обратно в размере 40 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 27 612 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г., с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Потапова М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 3 834 074,82 руб., расходы на оценку в размере 35 250 руб., на транспортировку автомобиля в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 27 370,37 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении требований Потапова М.А. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя в большем размере, расходов на проведение судебной экспертизы - отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания», проверив законность судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом установлено, что Потапову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Actros, №

ОАО «Иркутская электросетевая компания» на праве собственности принадлежит ВЛ 110 кВ «ТЭЦ-9-ГПП-2». Данная ВЛ находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства внесена в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением № от 29 июля 2020 г. установлено, что 4 июля 2020 г. в 17:13 часов дежурному диспетчеру ЦППС «01» г. Ангарска поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> объектом пожара является грузовой тягач «Мерседес Бенз Акрос», № 2010 года выпуска, цвет кузова - красный. В результате пожара в автомобиле огнем повреждена пластиковая панель, изоляция электрической цепи автомобиля выгорела, лакокрасочное покрытие кабины имеет термическое повреждение в виде обгорания, отложения копоти и точечного сквозного прогорания кузова.

В ходе проверки по фату пожара была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по Иркутской области № от 23 июля 2020 г. очаговая зона пожара определяется в салоне транспортного средства в месте расположения предохранительного блока в правой нижней его части. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, а именно перенапряжения.

Постановлением № от 29 июля 2020 г. дознавателя ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что причиной пожара является бездействие электросетевой компании, не обеспечившей надлежащее расстояние от проводов высоковольтной линии до проезжей части, и доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате действий истца, управлявшего транспортным средством, не соответствовавшим противопожарным требованиям, и вне дороги, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Уланова А.Г. от 16 августа 2021 г. № причиной возникновения повреждений грузового тягача Мерседес Банц Акрос, №, явилось воздействие мощного источника электрического напряжения, в результате которого произошло протекание электрического тока по кузову и электрическим цепям автомобиля на землю. Единственным подобным источником электрического напряжения на месте происшествия является ВЛ 110кВ ТЭЦ-9 ГПП-2.

Транспортное средство Мерседес Бенц Акрос, №, получило поражение электрическим током 4 июля 2020 г. по комплексу причин, а именно:

    расположение ВЛ 110кВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18 на высоте ориентировочно 4,2 м. над поверхностью грунтовой площадки (возможно, менее на момент происшествия);

    наличие на крыше кабины тягача Мерседес Бенц Акрос № антенны рации, представляющей собой электрод игольчатой формы, обладающий собственным электромагнитным полем (возможно, выходивший за габариты автомобиля);

    сложившиеся на момент происшествия погодные условия - низкое атмосферное давление, высокая температура, повышенная влажность, обусловленная расположенной рядом болотистой местностью.

Этот комплекс причин обусловил возможность возникновения электрического разряда между проводом ВЛ и токопроводящими поверхностями автомобиля с дальнейшим стеканием электрического тока на землю.

Габаритные размеры исследуемого тягача Мерседес Бенц Акрос № наличие антенны рации не противоречит требованиям технического регламента и безопасности транспортного средства, его повреждение от проявления электрического тока при проезде 4 июля 2020 г. вдоль высоковольтной ЛЭП не связано с превышением габаритных размеров транспортного средства.

    Согласно заключению судебной экспертизы от 19 апреля 2021 г. № проведенному экспертом ООО «Оценочно-Страховой Центр» повреждения автомобиля Мерседес Бенц Актрос», №, получены в результате одного события, а именно: воздействия электрического разряда высокого напряжения при проезде под линиями электропередачи ВЛ 110 кВ с последующим возгоранием пластиковых элементов автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения 4 июля 2020 г. с учетом износа составляет 871 200 руб., без учета износа - 3 834 100 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего содержания ОАО «ИЭСК» ВЛ 110кВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18, выразившемся в недостаточном натяжении проводов, а именно менее 6 метров, грузовому тягачу Мерседес Бенц Акрос, № 4 июля 2020 г. в результате воздействия мощного источника электрического напряжения (ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2) причинен материальный ущерб в установленном размере, который состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию понесенных истцом расходов.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, полагая, что только действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как владельца источника повышенной опасности не рассматривая действия истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По настоящему делу судом установлено, что истец, управляя грузовым тягачом марки «Мерседес Бенц Акрос», будучи владельцем источника повышенной опасности, двигался по приспособленному для движения участку местности, где проходит ВЛ 110 кВ «ТЭЦ-9-ГПП-2», принадлежащая ответчику, являющаяся также источником повышенной опасности.

Кроме того, судами установлено, что данная ВЛ находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, внесена в государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила) на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Из приведенных норм следует, что запрещающий знак должен устанавливаться во всех случаях пересечения охранной зоны ВЛ дорожного полотна, вне зависимости от фактического расстояния от дорожного полотна до высоковольтной линии.

В приложении к Правилам предусмотрены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, где устан░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. «░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.02.2007 №16-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░