Решение от 16.08.2023 по делу № 2-5976/2023 от 24.07.2023

2-5976/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Кирилловой Ю.В. Чернышевой А.С., представителя ответчика Горюн А.В. Фокина В.Ф., представителя истца ТСН "Ясная 33» Абганеевой Г.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ю. В. (<данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> <//>) в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» (ИНН 6671286013) к Горюн А. В. (<данные изъяты> выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга <//>), Афанасьевой Т. И. (паспорт 6518 819053), Лебедеву А. В., Семеновой Ю. Н. (<данные изъяты>), Кузьмину А. Е. (<данные изъяты>), Лопаеву А. Н. (<данные изъяты>), Искакову Н. В., Гриневой А. И. (<данные изъяты>), Краско Я. В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в интересах ТСН «Ясная, 33» к Горюн А.В., с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, о взыскании ущерба в размере 297562 рублей 74 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Горюн А.В. в пользу ТСН «Ясная 33» в возмещение ущерба 115302 рублей 90 копеек. Взыскана с Горюн А.В. в пользу Кирилловой Ю. В. государственная пошлина в размере 3506 рублей 06 копеек. В остальной части требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено в части удовлетворения исковых требований Кирилловой Ю.В., действующей в интересах ТСН «Ясная 33» по взысканию с Горюн А.В. в пользу ТСН «Ясная 33» возмещения ущерба в сумме 115 302,90 руб., а также в части взыскания с Горюн А.В. в пользу Кирилловой Ю.В. государственной пошлины в сумме 3 506,06 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> в той части, которой Кирилловой Ю. В., действующей в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33», отказано во взыскании с Горюн А. В. убытков в сумме 111 373 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлено без изменения, кассационная жалоба Кирилловой Ю. В. в части - без удовлетворения.

В обоснование требований истцом указано, что является членом ТСН «Ясная 33» с <//>. Горюн А.В. занимала должность председателя правления ТСН «Ясная 33» с <//> по <//>. Решением общего собрания, оформленного протоколом № от <//>, было принято решение о досрочном прекращении полномочий правления и его председателя, избрании нового правления. Горюн А.В. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с иском об его обжаловании. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Горюн А.В. оставлены без удовлетворения. Определением от <//> Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, исковые требования Горюн А.В. без удовлетворения. Покидая рабочее место, Горюн А.В. перечислила себе 111373 рубля, указав в качестве основания платежа – компенсационные выплаты по соглашению сторон. Полагает, что Горюн А.В. не имела права на указанные выплаты.

Истец Кириллова А.В., ответчики Горюн А.В., Афанасьева (ранее Тимофеева) Т.И., Лебедев А.В., Семенова Ю.И., Кузьмин А.Е., Лопаев А.Н., Искаков Н.В., Краско Я.В., Гринева А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца Кирилловой А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, настаивала, что трудовых отношений между ТСН «Ясная 33» и Горюн А.В. не было. Решение правление не правомочно было принимать решение о выплате Горюн А.В. компенсационной выплаты. Выплата в размере 111393 рублей является убытками ТСН «Ясная 33».

Представитель ТСН «Ясная 33», третье лицо Абганеева Г.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что с 2009 года в ТСН с председателями правления ТСН заключаются трудовые договоры. На каждый год общим собранием собственников ТСН утверждается смета доход и расходов, в которую на основании штатного расписания включены расходы по оплате заработной плате, в том числе председателю правления. Каждый год общим собранием собственников утверждается отчет о расходовании денежных средств. В силу п. 14 Устава ТСН «Ясная 33» правление полномочно подписывать трудовой договор с председателем.

Представитель ответчика Горюн А.В. с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что в ТСН с 2009 года практикуется заключение трудового договора с председателем правления ТСН. Выплата Горюн А.В. компенсации не является убытками ТСН. Все расходы, в том числе выплаты председателю Правления ТСН, заложены в смету доход и расходов, которая утверждается общим собранием собственников. В материалы дела представлены доказательства существования фактических трудовых отношений между ТСН и Горюн А.В. Выплата Горюн А.В. компенсации осуществлена на основании решения членов правления от <//>. На момент подачи настоящего иска срок обжалования данного решения истек. Истцом не представлено доказательств, что между Горюн А.В. и ТСН «Ясная 33» существовали иные правоотношения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца Кирилловой А.В., ответчиков Горюн А.В., Афанасьевой (ранее Тимофеева) Т.И., Лебедева А.В., Семеновой Ю.И., Кузьмина А.Е., Лопаева А.Н., Искакова Н.В., Краско Я.В., Гриневой А.И. не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от <//> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <//> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (введена Федеральным законом от <//> N 99-ФЗ) предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от <//> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник, который принимал участие в создании товарищества, является его учредителем и по определению - членом данной организации.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт13).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 данной статьи).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Уставу ТСН «Ясная 33» органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе вопросы об утверждении смет доходов и расходов Товарищества на год, определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе председателя Правления Товарищества. В обязанности правления Товарищества входят, в том числе контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных обязательных платежей и взносов, составление смет доходов и расходов Товарищества на соответствующий год. Председатель Правления избирается из состава правления Товарищества.

Решением правления ТСН «Ясная, 33» от <//> председателем Правления ТСН избрана Горюн А.В.

Решением общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленного протоколом от <//> № прекращены полномочия членов правления ТСН «Ясная, 33» и председателя правления ТСН Горюн А.В., избрано правление ТСН «Ясная, 33» в составе: Абганеевой Г.А., Жолудева С.А., Кирилюк Е.В., Скрипова А.М., Кирилловой Ю.В., Кропаневой Н.А., Калмыковой О.А., Шаньгиной О.С., утвержден размер вознаграждения председателю Правления ТСН «Ясная, 33 в размере 12000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Горюн А.В. Искакова Н.В., Кузьмина А.В., Лебедева А.В., Крестьянниковой Г.В. к Абганеевой Г.А., Кирилюк Е.В., Рыжик О.Л., Газизову С.А., Жолудеву С.А., Кропаневой Н.А., Кирилловой Ю.В., Скрипову А.В. о признании недействительны решений общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленных протоколом от <//> № требования истцов удовлетворены в части, признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленное протоколом от <//> № в части избрания в члены правления ТСН «Ясная 33» Скрипова А.Н., в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от <//> в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Ясная 33» об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес> о проводимых общих собраниях собственников и решениях, принятых на общих собраниях собственников путем размещения документов на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей подъездов №. 2 в холлах офисных помещений, в лифтах, на дверях подъездов (местах, доступных для обозрения) – отменено, в данной части требования удовлетворены, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Решением Правления ТСН «Ясная 33» от <//> в составе Горюн А.В., Кузьмина А.Е., Лебедева А.В., Лопаева А.Н., Семеновой Ю.Н., Тимофеевой Т.Н. досрочно расторгнут трудовой договор с председателем правления ТСН «Ясная 33» Горюн А.В. с выплатой всех компенсаций согласно нормам ТК РФ и трудового договора.

Платежным поручением от <//> ТСН «Ясная, 33» Горюн А.В. выплачены компенсационные выплаты в размере 111373 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123¹² - 123¹⁴ Гражданского кодекса Российской Федерации). При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от <//> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления. С учетом схожих целей деятельности соответствующих товариществ, сопоставимых функций их органов управления не усматривается разумных оснований не исходить из допустимости этой же модели отношений в товариществах собственников жилья. Это означает, что по крайней мере не исключается и право указанных товариществ в своем уставе или в соответствии с решением общего собрания членов товарищества собственников жилья установить необходимость или возможность заключения трудового договора между товариществом и председателем его правления.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Само по себе предоставление общему собранию членов товарищества собственников жилья возможности выбирать вид и отраслевую принадлежность заключаемого с председателем правления этого товарищества договора не вступает в противоречие с конституционными предписаниями и согласуется как с дискреционными полномочиями федерального законодателя по определению правового положения юридического лица, включая его внутреннее устройство, так и с правами его членов по утверждению и изменению устава, иных внутренних документов (пункты 1 и 5 статьи 52, абзац второй пункта 1 статьи 652 ГК Российской Федерации), детализирующих соответствующие законоположения с учетом целей, сфер и направлений деятельности конкретного юридического лица, соображений экономической и организационной целесообразности.

Вместе с тем в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Таким образом, часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное же толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от <//> №) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <//>).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Согласно п. 14.3 Устава ТСН «Ясная 33» член правления Товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении Товарищества с работой в Товариществе по трудовому договору. Согласно п. 14.10 Устава Товарищества Правление Товарищества имеет право распоряжаться средствами Товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом Товарищества. В обязанности правления Товарищества, в том числе входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их (п. 14.5 Устава). В силу п. п. 15.1, 15.2 Устава ТСН «Ясная 33» председатель Правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правлений, имеет право давать указание и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. председатель правления Товарищества, действуя от имени Товарищества без доверенности, в том числе подписывает платежные документы Товарищества и совершает платежи, которые в соответствии с действующим законодательством не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, осуществляет контроль за организацией делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда.

Устав ТСН «Ясная 33» не содержит в себе положений, регулирующих отношения между председателем правления и ТСН «Ясная 33».

<//> между ТСН «Ясная 33» и Горюн А.В. заключен трудовой договор, которым урегулированы трудовые отношения между Председателем и Работодателем, Горюн А.В. принята на работу в ТСН «Ясная 33» в качестве председателя в соответствии со штатным расписанием, установлен должностной оклад в размере 33000 рублей. В случае расторжения договора по инициативе работодателя, работодатель не менее чем за 30 календарных дней должен предупредить председателя о намерении расторгнуть договор и выплатить компенсацию в размере 3-хкратного среднего месячного заработка председателя. От имени ТСН указанный договор подписан Искаковым Н.В., Тимофеевой Т.И., Лопаевым А.Н., Семеновой Ю.Н., Кузьминым А.Е., Лебедевым А.В.

Штатным расписанием на <//> установлена должность председателя с окла<адрес> рублей.

Общим собранием собственников ТСН утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, включающая в себя расходы по выплате заработной платы персоналу с налогами в размере за месяц – 124650 рублей 58 копеек, на год – 1495807 рублей.

Общим собранием собственников/членов ТСН «Ясная 33» от <//> утвержден отчет председателя о проделанной работе за 2018 год, согласно которому расходы по оплате труда персонала с налогами составили за 2018 год 1778939 рублей 18 копеек, что также нашло свое отражение в отчете о целевом использовании средств за 2018 год.

Проанализировав представленные в распоряжение суда доказательства, суд признает, что между ТСН "Ясная 33» и Горюн А.В. фактически сложились трудовые отношения, при этом Горюн А.В. выполняла трудовую функцию председателя правления ТСН «Ясная 33», несмотря на отсутствие принятия общим собранием собственников/членов ТСН решения о заключении между ТСН «Ясная 33» и Горюн А.В. трудового договора. О наличии фактических трудовых отношений между ТСН «Ясная 33» и Горюн А.В. свидетельствует выполнение Горюн А.В. председатель на протяжении нескольких лет на возмездной основе определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, отчисления ТСН «Ясная 33» налога на доходы физических лиц, выступая, работодателем Горюн А.В., произведена выплата компенсации за период временной нетрудоспособности. Оснований для признания трудового договора от <//> незаключенным также не имеется, поскольку он содержит необходимые условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Горюн А.В. фактически была допущена к работе на основании данного договора и выполняла трудовые обязанности.

Доказательств заключения гражданско-правового договора с указанием объема, количества выполняемой работы, порядка определения сумм вознаграждения за работу, актов приема работ не представлено.

Оснований для признания выплату компенсации ТСН «Ясная 33» Горюн А.В. в размере 111373 рублей убытками ТСН у суда не имеется. Общим собранием собственников/членов ТСН «Ясная 33» от <//> утвержден отчет председателя о проделанной работе за 2018 год, включающий в себя отчет о произведенных выплат по заработной плате, в том числе компенсационной выплаты Горюн А.В. Ссуд признает, что тем самым решением общего собрания собственников/членов ТСН «Ясная 33» оформленного <//>, фактически одобрена выплата Горюн А.В. компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между ТСН «Ясная 33» и Горюн А.В. фактически сложились трудовые правоотношения, между ними заключен трудовой договор, устанавливающих размер вознаграждения Горюн А.В. как председателя ТСН и условие о выплате вознаграждения при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, выплата произведена на основании решения правления ТСН, при последующем одобрении общим собранием собственником/членом ТСН «Ясная 33» выплаты, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ в виде взыскания убытков с Горюн А.В. в размере 111373 рублей не имеется.

Доводы представителя ответчика Горюн А.В, о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае рассматривается спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности 3 года и на момент обращения с настоящим иском – <//> у истца не истек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <//>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 33» (░░░ 6671286013) ░ ░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ <//>), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░