Решение по делу № 8Г-15921/2020 от 22.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16933/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1525/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                    22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Песоцкого В.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко О. В. к Дорошенко В. В., Миронову А. Н. о признании сделки недействительной (ничтожной) по кассационной жалобе Дорошенко О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Дорошенко О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Дорошенко В.В. – Звягину Л.Ю., представителя Миронова А.Н. – Дашнакова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Дорошенко О.В. обратилась с иском к Дорошенко В.В., Миронову А.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование требований истец указала на то, что Арбитражным судом Краснодарского края 19 октября 2018 года вынесено определение о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной актом приема - передачи имущества от 15 июня 2016 года, заключенной между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н. Истец просила признать договор займа, оформленный расписками от 3 ноября 2012 года и от 18 декабря 2012 года, заключенный между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Дорошенко О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2013 года удовлетворено исковое заявление Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Дорошенко В.В. в пользу Миронова А.Н. взысканы денежные средства в размере 16 510 083 рублей 33 копеек.

Дорошенко О.В. привлекалась к участию в данном деле.

Как следует из копий представленных суду расписок от 3 ноября 2012 года и от 18 декабря 2012 года, Дорошенко В.В. получил в долг от Миронова А.Н. 3 ноября 2012 года 7 000 000 рублей и 18 декабря 2012 года 9 000 000 рублей, обязавшись возвратить заем до 1 августа 2013 года и до 1 мая 2013 года соответственно.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного Краснодарского края от 26 июня 2014 года по иску Дорошенко О.В. к Дорошенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества; иску Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В. о разделе долговых обязательств иск Миронова А.Н. удовлетворен. Долговые обязательства в размере 16 150 083 рублей 33 копеек, взысканные решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2013 года, признаны возникшими в период брака общим имуществом супругов Дорошенко В.В., Дорошенко О.В. и разделены поровну между ними.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2015 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года разъяснено. Резолютивная часть дополнена указанием о взыскании в пользу Миронова А.Н. с Дорошенко О.В. долга в сумме 8 075 041 рубля 66 копеек, с Дорошенко В.В. долга в сумме 8 075 041 рубля 66 копеек.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного Краснодарского края от 29 апреля 2016 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дорошенко О.В. - земельный участок площадью 14 454 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - для организации крестьянского хозяйства, стоимостью 120 000 рублей; земельный участок площадью 14 456 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - для организации крестьянского хозяйства, стоимостью 120 000 рублей; земельный участок площадью 3970 кв.м, кадастровый № с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 872 263 рубля; нежилое здание площадью 308,3 кв.м с земельным участком под ним площадью 21 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>», стоимостью 2 680 628 рублей; автомобиль <данные изъяты>» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 685 080 рублей.

В счет оплаты долга Дорошенко В.В. указанным решением в пользу Миронова А.Н. в размере 8 075 041 рубля 66 копеек обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дорошенко В.В., а именно: здание пекарни, расположенное: <адрес> с находящимся под ним земельным участком стоимостью 1 149 934 рубля; автомобиль <данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 221 400 рублей; автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 295 200 рублей; автомобиль <данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 295 200 рублей; автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 221 400 рублей; «<данные изъяты> 9523, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 507 600 рублей; «<данные изъяты> 9523, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 615 800 рублей; «<данные изъяты>» 9523, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 759 600 рублей; «<данные изъяты>» 9523, 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 966 600 рублей; <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 923 400 рублей; «Фрейтлайнер» <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 923 400 рублей; «<данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 578 048 рублей; «<данные изъяты>» прицеп, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 030 656 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Дорошенко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Лазаревского районного суда города Сочи от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства долговых обязательств, раздела долга и обращения взыскания на заложенное имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами с учетом истечения срока исковой давности для предъявления иска, отказал в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае соглашается с принятыми судебными актами.

    Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, оформленного расписками от 3 ноября 2012 года и от 18 декабря 2012 года, заключенный между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н. недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2013 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела основан на ошибочном толковании норм процессуального права и правомерно не принят во внимание судами.

Поскольку Дорошенко О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то указанное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2013 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следовательно, Дорошенко О.В. не обладает правом оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу.

При этом в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был оценить данное судебное решение как доказательство по делу, а обстоятельства, установленные этим судебным решением, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

    Ссылка заявителя о немотивированном отклонении судом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельными основаниями для отмены правильного по существу решения суда служить не могут.

    Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд настоящими требованиями следует исчислять с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 15 июня 2016 года, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

    Утверждения о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года признана недействительной сделка, оформленная актом приема передачи имущества от 15 июня 2016 года, заключенная между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н., вследствие чего и договор займа является ничтожной сделкой, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку в рамках дела о банкротстве был признан недействительным лишь акт приема-передачи имущества.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.К. Фрид

Судьи                                               В.В. Песоцкий

                                                                                                            Ю.Ю. Грибанов