Решение по делу № 33-38644/2017 от 13.12.2017

Судья: Букин Д.В.                    дело № 33-757/2018 (38644)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Шеффера В.Ю.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу по иску Шеффера Виктора Юрьевича к ПАО Банк ВТБ (ПАО ВТБ 24) об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шеффер В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» об изменении условий кредитного договора №623/2510-0000377 от 15.11.2012, просил снизить процентную ставку по кредиту, снизить размер ежемесячного платежа, исключить из суммы кредита все начисленные пени и штрафы, взыскать с ПАО «Росбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в настоящий момент оказался в сложной финансовой ситуации в связи с общим отрицательным фоном в стране.

Шеффер В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шеффер В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Шеффер В.Ю. ссылается на рассмотрение дела без его участия, при не извещении о месте и времени судебного заседания, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 декабря 2017 года вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 07 августа 2017 года. Шеффер В.Ю. в этом судебном заседании не участвовал. Сведений о направлении и получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Химкинского городского суда МО от 07 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 20.12.2017 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Шеффером В.Ю. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 623/2510-0000377 от 15.11.2012 г., в соответствии с которым Шефферу В.Ю. был выдан ипотечный кредит в сумме 3633000 руб., сроком на 242 месяца, с процентной ставкой 14,35 % годовых.

В обоснование исковых требований Шеффер В.Ю. указал на то, что в настоящий момент он оказался в сложной финансовой ситуации в связи с общим отрицательным финансовым фоном в стране.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, исполнение им данного обязательства не противоречит законодательству.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Утверждения истца о том, что он оказался в сложной финансовой ситуации не может расцениваться как основание для уменьшения процентной ставки по кредиту, размера ежемесячного платежа, исключения из суммы кредита всех начисленных пени и штрафов и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, Шеффером В.Ю. не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шеффера Виктора Юрьевича к Банк ВТБ (ПАО) (ранее ПАО ВТБ 24) об изменении условий кредитного договора № 623/2510-0000377 ОТ 15.11.2012 Г., компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи