Решение от 22.10.2020 по делу № 7У-7114/2020 [77-1127/2020] от 26.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 77-1127/2020

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                  22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

     председательствующего – Сазоновой С.В.,

     судей Панфёровой С.А., Фуганова Д.Г.,

     при секретаре Давлетовой Р.М.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Вологодской области Гринева А.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Виноградовой О.С., Дружинина А.В., Сметанина О.Ю., Ахмедова Х.Р., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И.

      Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление прокурора Березун С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, осужденной Виноградовой О.С., ее защитника –адвоката Калининой О.Л., оправданного Дружинина А.В., полагавших обжалуемые решения оставить без изменений, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

      по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2020 года,

      Виноградова Оксана Сергеевна, <сведения о личности>, ранее не судимая,

     осуждена по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

     по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (за преступление, совершенное с начала июня по 19 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания;

     в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория каждого из преступлений с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести», и соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

      Сметанин Олег Юрьевич, <сведения о личности>, ранее не судимый,

      осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с конца октября 2015 года по 02 февраля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

        по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

      в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести»;

     в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

       На основании ст.73 УК РФ назначенное Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком каждому на 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

     Мера пресечения осужденным Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Этим же приговором Дружинин АВ., Ахмедов Х.Р.о, Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И., оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ.

    Мера пресечения оправданным Дружинину А.В., Ахмедову Х.Р.о., Коняшину Р.А., Кулькову А.А., Сивкову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

     Сняты аресты с автомобиля «<марка автомобиля>)» госномер № года выпуска, и квартиры Сметанина О.Ю., расположенной по адресу: <адрес>.

      В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части продукции, изъятой 02 марта 2016 года в помещении № здания автомастерской по адресу: <адрес>, направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

       Виноградова О.С. признана виновной в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере (в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года), а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере (в период с начала июня по 19 июня 2017 года) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       Сметанин О.Ю. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере (в период с конца октября 2015 года по 2 февраля 2016 года), а также в приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере (в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р.о., Коняшин Р. А., Кульков А А., Сивков Д.И. оправданы по предъявленному им обвинению в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

      Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

      В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Виноградовой О.С., Дружинина А.В., Сметанина О.Ю., Ахмедова Х.Р., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. являются незаконными, необоснованными, а в отношении Виноградовой О.С. и Сметанина О.Ю. – несправедливыми, и подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

     Полагает, что из числа доказательств необоснованно исключен протокол осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от 11 мая 2016 года (т. 2 л.д. 70-88), полученных в ходе ОРМ, по мотивам нарушения требований УПК РФ при его проведении. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что данное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в секретном режиме, что не подразумевает разъяснения прав и присутствия защитника.

      Полагает, что судами сделан вывод о недопустимости доказательства без его оценки на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, что оказало существенное влияние на исход дела, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

     Обращает внимание, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от 11 мая 2016 года (т. 2 л.д. 70-88) зафиксирована встреча С6 и Виноградовой О.С., в ходе которой последняя рассказывает о незаконной торговле алкоголем. Указанные показания Виноградовой О.С. согласуются с показаниями свидетелей С7 С29, С8, С9 и С10 о том, что они для приобретения хранящейся у них немаркированной алкогольной продукции обращались как к Дружинину А.В., так и непосредственно к Виноградовой О.С., которая объясняла С29 низкую цену на алкоголь отсутствием акцизного сбора.

         Из показаний С11, С12, С13, С14, С15, С16, С17, С1, С2, С3 и ряда других свидетелей следует, что они обращались к Виноградовой О.С. по поводу приобретения немаркированной алкогольной продукции.

     Свидетели С4, С5, С18, С19, С20 для приобретения алкоголя обращались непосредственно к Дружинину А.В.

    Поэтому вывод суда о роли Дружинина А.В. только как грузоперевозчика является несостоятельным.

     Свидетели С21 и С22 с аналогичным вопросом обращались к Сивкову Д.И.; С23 и С24 - к Коняшину Р.А.; С25 и С26 - к Кулькову А.А.

     Показания свидетелей, напрямую сообщавших о том, что они обращались к Дружинину А.В., который на протяжении длительного времени вел совместный бизнес с Виноградовой О.А. и являлся ее сожителем,    судом надлежащим образом не оценены.

      Показания свидетеля С27 подтверждают вывод обвинения о том, что умысел на совместное совершение преступлений, а именно приобретения, хранения и перевозки немаркированной алкогольной продукции в целях её сбыта возник у Виноградовой О.С., Дружинина А.В., Сметанина О.Ю., Ахмедова Х.Р., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. до октября 2015 года.

      Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в показаниях свидетелей С6 и С28 не содержится сведений, свидетельствующих о том, что все оправданные входили в устойчивую преступную группу, явно противоречат приведенным в приговоре показаниям указанных лиц, которые сообщают о структуре организованной группы и распределении ролей между участниками. Тот факт, что не все участники группы общались между собой, за исключением руководителя группы Виноградовой О.С., ошибочно оцененный судом как доказательство отсутствия согласованности.

     Указывает о том, что основной объем изъятой по уголовному делу алкогольной продукции является нелегальным и судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что оправданными лицами, гражданам сбывалась именно немаркированная продукция.

     Анализируя представленные суду доказательства, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение все признаки преступления, которое инкриминировалось Виноградовой О.С., Дружинину А.В., Сметанину О.Ю., Ахмедову Х.Р., Коняшину Р.А., Кулькову А.А., Сивкову Д.И., а именно приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

       Кроме того, полагает, что данный приговор является несправедливым ввиду назначения Виноградовой О.С. и Сметанинину О.Ю. чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит обжалуемые решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

      В возражениях на кассационное представление адвокат Калинина О.Л., в защиту осужденной Виноградовой О.С., оправданный Дружинин А.В., просят обжалуемые решения оставить без изменений.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене, изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона допущено не было.

    Выводы суда о виновности Виноградовой О.С., Сметанина О.Ю. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

    Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

      Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

      Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Виноградовой О.С., Сметанина О.Ю. обвинительного приговора.

      Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

      Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

      Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

     Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

       Суд пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения доказательств, невозможно сделать вывод о том, что преступления совершены как Виноградовой О.С., так и Сметаниным О.Ю. в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору либо группы лиц, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что действия в отношении немаркированной продукции, изъятой при расследовании уголовного дела, охватывались единым умыслом других лиц. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.6 ░░. 171.1 ░░ ░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 2017 ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.6 ░░. 171.1 ░░ ░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.2 ░░.75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 7, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: