Решение по делу № 12-479/2015 от 21.09.2015

Дело № 12-479/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

29 октября 2015 года                     г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием представителя администрации Калининского района г.Чебоксары Смирнова С.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катякова В.Г. на постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Катякова В.Г.,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Катяков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты> РУС, собственником которого является Катяков В.Г., возле <адрес>, в нарушение п. 6.5.21, п. 6.7.6 Правил благоустройства территории в г. Чебоксары осуществил парковку автомобиля в неотведенном для этого месте.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Катяков В.Г. обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Чебоксары, ссылаясь на то, что не управлял указанным в постановлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку право собственности на указанный в постановлении автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло к другому лицу.

Представитель администрации Калининского района г.Чебоксары Смирнов С.В. в судебном заседании просил оставить постановление административной комиссии без изменения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Катякова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" устанавливает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В подтверждение доводов жалобы Катяков В.Г. представил суду карточку учета транспортных средств, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии вины Катякова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Калининского района г. Чебоксары, вынесенное в отношении Катякова В.Г. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Катякова В.Г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              Е.М. Тимофеева