Решение по делу № 33-7154/2021 от 05.10.2021

УИД № 29RS0022-01-2020-001896-53

Судья Шитикова О.А.	Дело №2-169/2021	стр. 127, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	Дело №33-7154/2021	24 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Соловьевой Любови Васильевны, Махоньковой Антониды Евгеньевны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

представитель ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» - Лыткина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в исковых требованиях Соловьевой Л.В., Махоньковой А.Е. к ООО «УК «МЭЙЗОН», ООО ПК «Энергия Севера», ИП Звягиной А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, обязании выполнить мероприятия относительно нормативной работы внутридомовой системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме. Для защиты интересов ООО    «УК «МЭЙЗОН» понес расходы на привлеченного специалиста, так как в штате нет юриста. На основании вышеизложенного Лыткина Е.Е. просила суд распределить с проигравшей стороны в пользу ООО «УК «МЭЙЗОН» понесенные судебные расходы в размере 52 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткина Е.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Соловьевой Л.В., Махоньковой А.Е. - Зубова М.И. с требованиями не согласилась, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующими объему предоставленных представителем услуг. Кроме того, полагает, что Лыткина Е.Е. является штатным работником ООО «УК «МЭЙЗОН», следовательно, судебные издержки не подлежат возмещению.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истцов Соловьевой Л.В. и Махоньковой А.Е. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых они просят снизить размер заявленной суммы до разумного предела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «МЭЙЗОН» Лыткиной Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Любови Васильевны и Махоньковой Антониды Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МЭЙЗОН» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждой.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

С указанным определением не согласились Соловьева Л.В., Махонькова А.Е., в частной жалобе просят его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований или уменьшении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представителем соответчика была проделана работа: один отзыв и участие в судебных заседаниях, полагают, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 5 000 рублей. Соответчик в судебных заседаниях иных письменных документов, кроме отзыва, в суд не предоставлял, сторонам не направлял. На первых двух судебных заседаниях соответчик вовсе отсутствовал, что не оспаривалось на судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Считает, что представленная в материалы дела квитанция на оплату юридических услуг не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушает требования ФЗ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК МЭЙЗОН» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом организации.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.В., Махоньковой А.Е. к ООО «УК «МЭЙЗОН», ООО ПК «Энергия Севера», ИП Звягиной А.В. о взыскании денежных средств уплаченных за коммунальные услуги, обязании выполнить мероприятия относительно нормативной работы внутридомовой системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «УК «МЭЙЗОН», заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление ООО «УК «МЭЙЗОН» о взыскании судебных расходов поступило в Приморский районный суд Архангельской области 22 июля 2021 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2021 г. между ООО «УК «МЭЙЗОН» (заказчик) и Лыткиной Е.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по гражданскому делу №2-169/2021.

По указанному договору Лыткина Е.Е. приняла на себя обязательство оказать заказчику ООО «УК «МЭЙЗОН» юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов в суде законных интересов ООО «УК «МЭЙЗОН», включая юридическую консультацию; изучение документов заказчика, при необходимости материалов дела, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, представление документов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, реализация иных прав, представительство в суде первой инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3.1 договора, и составляет 52 500 рублей.

Исполнение договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2021 г. подтверждается актом выполненных работ от 20 апреля 2021 г., в соответствии с которым ответчиком приняты работы Лыткиной Е.Е., включая юридическую консультацию; изучение документов заказчика, материалов дела, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, представление документов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции по делу № 2-169/2021 (т.2 л.д.187).

Оплата услуг по договору в размере 52 500 рублей произведена ответчиком в полном размере (т.2 л.д.223-226).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «УК «МЭЙЗОН» при рассмотрении дела, в удовлетворении иска к которому отказано, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов и необходимости уменьшить размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в суде при рассмотрении дела, в том числе, учел объем выполненной представителем работы: сбор и представление доказательств по делу, участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24 февраля 2021 г. (продолжительность заседания 43 минуты), 15 марта 2021 г. (продолжительность заседания 45 минут), 14 апреля 2021 г. (продолжительность заседания 40 минут), 18 августа 2021 г. (продолжительность заседания 10 минут), подготовку заявления о взыскании судебных расходов, принял во внимание время, затраченное на ведение дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объёме, является несостоятельным.

Так, оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателями жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов ООО «УК «МЭЙЗОН» на оплату услуг представителя, Соловьева Л.В. и Махонькова А.Е. не доказали этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных интересов ООО «УК «МЭЙЗОН». О том, что представителем ответчика совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

Ссылка жалобы на то, что квитанции на оплату юридических услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушены требования ФЗ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку действие указанного выше Закона не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих безналичные расчеты через кредитные организации, в рассматриваемом случае оплата услуг подтверждена платежными поручениями (т.2 л.д.223-226), оформленными в соответствии с требованиями Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Любови Васильевны, Махоньковой Антониды Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.С. Костылева