Решение от 07.12.2022 по делу № 2-1731/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кремлёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1731/2022 по иску Шестовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Шестова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хвостова Ильи Михайловича, Хвостовой Алины Михайловны обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Богородицкий район (далее - МП "Водоканал") о возмещении ущерба в размере 497 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 117 рублей.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из указанного определения следует, что суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку не имеется сведений о нахождении в штате ООО "Центр судебной экспертизы" лиц, проводивших экспертизу, у суда имелись основания не принимать заключение ООО «Центр судебной экспертизы» в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Богородицкого районного суда Тульской области от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хвостовой А.М. и Шестовой Е.В. – без удовлетворения.

Шестова Е.В. Е. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «ЦНС», ООО «Центр независимых экспертиз») о возмещении убытков, понесенных ею при рассмотрении Богородицким районным судом Тульской области ее иска по указанному гражданскому делу № 2-10/2021 по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, проведение которой было поручено судом ответчику на основании определения от дата, поскольку составленное ответчиком экспертное заключение № * не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также обосновывая размер убытков истец указала, что ею оплачены услуги на сумму <данные изъяты> по составлению рецензии НЕО ИП Решетов Ю.С. «Бюро экспертиз Решение» от дата на вышеназванное экспертное заключение. Всего истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-10/2021, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения гражданской коллегии Тульского областного суда от дата

Стороны были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание истец не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель ответчика по доверенности Кремлёв А.А. требования полагал неосновательными, поскольку экспертное заключение № * было оценено судом первой инстанции в качестве доказательства, на основании указанного заключения была назначена еще одна экспертиза по ходатайству истца, что является правом суда оценки доказательств, которая также подтвердила выводы оспариваемого истцом заключения. Доводы истца, основанные на рецензии НЕО ИП Решетов Ю.С. «Бюро экспертиз Решение» от дата представитель полагал неосновательными, поскольку правом оценки доказательств обладает только суд, и на экспертную организацию не может быть возложена компенсация расходов истца по инициированному ею гражданскому спору. Представил в свою очередь рецензию ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № * согласно которой заключение № * соответствует требованиям к такого вида документам и требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве Богородицкого районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-10/2021 по иску Шестовой Е.В. в своих интересах и несовершеннолетних собственников имущества к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Богородицкий район о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Богородицкого районного суда Тульской области от дата по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Истцом была произведена оплата проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

дата Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» исполнило определение суда и направило в адрес суда, вынесшего определение заключение эксперта № дата

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, как следует из решения Богородицкого районного суда Тульской области от дата на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение фундамента, принадлежащего истцу дома с кадастровым номером * имеет прямую причинно-следственную связь с утечкой на протяжении двух лет воды из водопроводных сетей, эксплуатируемых МП «Водоканал», и которые расположены в непосредственной близости от дома и земельного участка на котором он расположен.

Поскольку на заключение эксперта № * ООО «Центр независимых экспертиз» истцом была представлена рецензия (заключение специалиста) Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз «Решение» № *, согласно которому лицом, выполнявшим работы сделан вывод о недостоверности и необъективности, не всесторонним и не полным, выполненным с нарушением ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением ст.ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в судебное заседание, судом был вызван эксперт Ночевкин Д.С. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Как следует из текста решения Богородицкого районного суда Тульской области от дата, заключению эксперта № * ООО «Центр независимых экспертиз» из выводов которого следует, что выявленные повреждения здания, являются воздействием природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, деградации свойств материалов во времени – физический износ отдельных конструкций и элементов здания, и в причинно-следственной связи с утечкой водопроводной воды на проводной линии, в том числе проходящей по ул. Восточная г. Богородицка не находятся, судом была дана оценка, что следует из определения о назначении повторной экспертизы.

Изучив заключение эксперта № *, допросив эксперта суд указал, что в заключении наличествуют противоречия, и заключение вызывает сомнение в его правильности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», определением Богородицкого районного суда Тульской области от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Как следует из экспертного исследования, изложенного в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» N *, местоположение жилого дома № <адрес> находится в зоне действия грунтовых вод при их высоком уровне. Источником повреждения (разрушения) принадлежащего истцу и ее детям жилого дома, расположенного по адресу: а, является длительное воздействие на подземные конструкции жилого дома грунтовых вод. Причинно-следственная связь повреждений жилого дома 2а с утечкой (водопроводной воды) на водопроводной линии (системе центрального водоснабжения), в том числе проходящей по ул. Восточная г. Богородицка, не установлена.

Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не установил, что между повреждением жилого дома истцов и утечкой водопроводной воды на водопроводной линии (системе центрального водоснабжения) ответчика имеется причинно-следственная связь, что исключает взыскание с МП «Водоканал» ущерба по требованию истца.

Как уже было указано судом решение Богородицкого районного суда города Тулы от дата на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

При этом, решением Богородицкого районного суда города Тулы от * не было признано недопустимым доказательством. Более того, в итоговом судебном акте изложены только обстоятельства и выводы суда о причинах назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела и принятии в качестве доказательства экспертного исследования, изложенного в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» N *, содержащего аналогичные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением жилого дома истца и утечкой водопроводной воды на водопроводной линии (системе центрального водоснабжения) ответчика, что входило в предмет доказывания и послужившие основанием для отказа истцу в иске. Самостоятельной оценки, свидетельствующей о непринятии судом заключения № * ООО «Центр независимых экспертиз», при этом содержащего выводы, аналогичные выводам принятого судом заключения в качестве доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и ненадлежащим содержанием по мнению истца имущества ответчиком, решение суда также не содержит.

Также суд не может согласиться с доводами истца о взыскании понесенных ею расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приходя к выводу, что в удовлетворении этого требования также надлежит принять решение об отказе, суд исходит из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца, фактически суд оценивая заключение и разъяснения эксперта в судебном заседании, вынес определение о назначении повторной экспертизы, что согласуется с положениями ст. 87 ГПК РФ, и представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований истца, в связи с чем, если суд приходит к выводу, что основные требования не подлежат удовлетворению, производные требования также самостоятельному удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –