Решение по делу № 33-9461/2015 от 30.09.2015

Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Черткова С.А. № 33-9461/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина К.С. к ООО «Росгосстрах», Житовой Н.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Житовой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Фомин К.С. указал, что 02.10.2014 в г. Иркутске произошло столкновение автомобиля Н., государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением собственника Житовой Н.В., с автомобилем истца Т., государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением Фомина К.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Н. Житовой Н.В., что подтверждается материалами административного дела. Истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Наумову С.В., согласно отчету которого от 23.10.2014 № 2541/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (данные изъяты), расходы на оценку составили (данные изъяты). Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой должна быть взыскана с причинителя вреда Житовой Н.В. В связи с защитой своих прав в суде истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере (данные изъяты) и услуг нотариуса за удостоверение доверенности - (данные изъяты).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Фомин К.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере (данные изъяты), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). С Житовой Н.В. взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере (данные изъяты), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (данные изъяты), в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты), и расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты) пропорционально с ответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.04.2015, с учетом определения суда от 28.07.2015 об устранении описки, исковые требования Фомина К.С. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные изъяты), всего – (данные изъяты). С Житовой Н.В. в пользу Фомина К.С. взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг оценщика в размере (данные изъяты), расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), всего – (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Житова Н.В. просит решение суда отменить, указав, что из-за халатности секретаря судебного заседания, она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и не смогла заявить ходатайство о проведении экспертизы. ..

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Фомина К.С. Котов Я.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Житовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата изъята " в районе дома <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля Н., государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением Житовой Н.В., с автомобилем Т., государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением Фомина К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 Житова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). Из постановления следует, что водитель Житова Н.В. в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя транспортным средством Н., государственный регистрационный знак "номер изъят", не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный знак "номер изъят". Копия постановления Житовой Н.В. получила, в установленном законом порядке постановление не обжаловано.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно произошло по вине водителя Н., государственный регистрационный знак "номер изъят", Житовой Н.В., которая пренебрегая требованиями 9.10. ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца. Действия водителя Житовой Н.В. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 02.10.2014 названных транспортных средств. В действиях водителя Фомина К.С. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Выводы суда о виновности Житовой Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

ООО «Росгосстрах» признал страховой случай и выплатил Фомину К.С. сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Фомин К.С. обратился к независимому оценщику, оплатив расходы на оценку в размере (данные изъяты). Согласно отчету независимого оценщика ИП Наумова С.В. от 23.10.2014 № 2541/14 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Т., государственный регистрационный знак, с учетом износа составила (данные изъяты).

29.10.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов, которую ответчик получил 31.10.2014. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Федорову В.А. автомобиля, суд первой инстанции исходил из заключения ИП Наумова С.В. от 23.10.2014 № 2541/14.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фомина К.С., обоснованно взыскав с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Правильно применив положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно в части, превышающей страховую выплату, возложил ответственность за причиненный Фомину К.С. ущерб, на ответчика Житову Н.В. в размере (данные изъяты) с взысканием судебных расходов.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сумма, указанная в отчете об оценке независимого оценщика ИП Наумова С.В. явно завышена, что повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные в справке ГИБДД, не соответствуют указанным в отчете, не влекут отмены решения суда. При проведении исследования независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Наумовым С.В. приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра поврежденного транспортного средства, сделаны фотографии автомобиля истца в поврежденном состоянии. Наумовым С.В. как специалистом, обладающим специальными познаниями, дан анализ этим сведениям и приведены мотивированные выводы о перечне повреждений принадлежащего истцу автомобиля, объективно необходимом объеме работ, размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без учета его износа, не вызывающие у суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности. Принимая во внимание заключение специалиста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости причиненного истцу ущерба составил (данные изъяты). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, судам первой и апелляционной инстанций Житовой Н.В. не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по вине секретаря была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и не смогла заявить ходатайство о проведении экспертизы, на законность решения суда не влияют. Из материалов дела следует, что Житова Н.В. была извещена судом о времени и месте судебного заседания в 14:00 часов 22.04.2015 надлежащим образом, под расписку (л.д. 112). Согласно протоколу от 22.04.2015 судебное заседание открыто в назначенное время, судом объявлялся перерыв до 14:05 этого же дня для уточнения сведений об извещении Житовой Н.В., после чего судебное заседание продолжено в 14:05 часов 22.04.2015, закрыто в 14:45 (л.д. 119 - 120). Житова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 22.04.2015 ответчик не воспользовалась. Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки от 10.07.2015, проведенной по распоряжению председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.07.2015 № 36 следует, что нарушений Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, секретарем судебного заседания В. при рассмотрении гражданского дела № 2-1492/2015 не допущено. Сведения о регистрации Житовой Н.В. на проходной суда в 14:04 часов не подтверждают время ее явки в кабинет судьи Алсыковой Т.Д. (л.д.141 -143). Сведений, опровергающих выводы заключения служебной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи И.П. Миронова

С.А. Черткова