Решение по делу № 22-1922/2023 от 03.05.2023

    Судья: Шмидт С.П.                                               по делу № 22-1922/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                                                                          г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

        с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

        подсудимого К.А.Н. путем видео-конференц-связи,

        защитника - адвоката Черешкова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Бутакова Ю.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Пт. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

К.А.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

прекращено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Кроме того, постановлением суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.А.Н. обвинялся в том, что 14 сентября 2020 года он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пт., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

По окончанию судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия К.А.Н. с п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, указав о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждается совершение К.А.Н. преступления в состоянии опьянения.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 марта 2023 года уголовное дело в отношении К.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности.

        В апелляционном представлении прокурор г.Усть-Кута Иркутской области Бутаков Ю.Г. постановление суда находит незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.6,60, 43 УК РФ, полагает, что указанные требования закона судом не выполнены. Суд не учел, что решение о прекращении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не позволило достичь целей предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных о личности К.А.Н. просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Пт. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.22, 52 Конституции РФ, обращает внимание, что действиями К.А.Н. нарушены ее права на неприкосновенность личности, причинен тяжкий вред здоровью, она признана инвалидом. Возражая позиции государственного обвинителя, которую находит необоснованной, полагает, что в материалах уголовного дела имеются достоверные и допустимые, и достаточные доказательства причастности К.А.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Находит вину К.А.Н. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения    доказанной, в том числе показаниями свидетелей Св. 2, Св. 4, Св. 5, Св. 8 В связи с чем, считает постановление подлежащим отмене, как препятствующее реализации прав потерпевшей по защите от совершенного преступления.

Обращает внимание, что государственный обвинитель вместо того, чтобы отстаивать ее интересы и поддерживать обвинение с той квалификацией, с которой оно было направлено в суд, вне судебного разбирательства, во время перерыва воспользовалась ее состоянием и убедила согласиться с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий К.А.Н. на ч.1 ст.264 УК РФ. Вместе с тем последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности ей не разъяснили, как и не разъяснили, что прекращение уголовного дела и исключение из квалификации состояние опьянения при предъявлении иска о компенсации морального вреда и материальных затрат повлияет на размер компенсации. Считает, что при квалификации содеянного К.А.Н. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, он бы понес наказание.

Считает, что судом принято незаконное решение об освобождении К.А.Н. от уголовной ответственности, что лишило ее права на доступ к правосудию, восстановлению нарушенных прав, в том числе и на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях защитник-адвокат Черешков А.А. просит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор          Пашинцева Е.А. просила доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворить.

Подсудимый К.А.Н., защитник-адвокат Черешков А.А. возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности судебного решения заслуживающими внимания.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, наряду с иными, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела,     К.А.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ

Уголовное дело в отношении К.А.Н. по обвинению в совершении выше указанного преступления поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с обвинительным заключением.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, до окончания судебного следствия участвовавший в процессе государственный обвинитель изменил предъявленное         К.А.Н. обвинение, исключил из квалификации его действий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, переквалифицировал действия К.А.Н. на ч.1 ст. 264 УК РФ, указав о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждается совершение К.А.Н. преступления в состоянии опьянения, сославшись на показания свидетелей Св. 6 и Св. 7, которые показали о том, что после ДТП К.А.Н. попросил попить, ему дали бутылку со спиртом.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции, установив, что преступление, в совершении которого обвинен К.А.Н. с учетом переквалификации государственным обвинителем, относится к категории небольшой тяжести, что 13 сентября 2022 года по данному делу истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подсудимый       К.А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, уголовное дело прекратил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением К.А.Н. от уголовной ответственности.

Вместе с тем по смыслу закона, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Согласно ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

Суд первой инстанции, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вместе с тем вопреки указанным положениям суд первой инстанции, дав неверную оценку как изменению государственным обвинителем обвинения, предъявленного К.А.Н., в сторону его смягчения, так и основаниям для его изменения, пришел к выводу о квалификации содеянного К.А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из квалификации содеянного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, выводы о совершении К.А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд обосновал показаниями потерпевшей Пт., свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о переквалификации содеянного К.А.Н. на ч.1 ст.264 УК РФ, не дал должной оценки показаниям свидетелей Св. 6 и Св. 7, которые показали о том, что К.А.Н. употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия. Суд признал эти показания наряду с другими доказательствами, приведенными в постановлении, как достоверные, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

                Суд, мотивируя свои выводы о переквалификации содеянного, привел иные мотивы, нежели те, которыми руководствовался государственный обвинитель. Так, суд признал, что К.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>» 15 сентября 2020 года в 01 час 45 минут (т.Номер изъят л.д.Номер изъят ) в нарушение положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. Кроме того суд сослался на то, что согласно результатам анализа крови на алкоголь и акту Номер изъят от 15 сентября 2020 года у подсудимого    К.А.Н. отбор проб крови для анализа, по результатам которого установлено наличие у К.А.Н. алкоголя в крови в количестве 0,78 промилле, был произведен 14 сентября 2020 года в 23 часа, т.е. до направления данного лица на медицинское освидетельствование (тНомер изъят л.д. Номер изъят). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что освидетельствование К.А.Н. было произведено в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшего на момент 14 сентября 2020 года), и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Проверка материалов дела показала, что решение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, предопределившее принятие судом решения о прекращении уголовного дела и освобождении К.А.Н. от уголовной ответственности согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с позицией государственного обвинителя, не является мотивированным в должной мере.

Между тем, указывая на нарушение процедуры освидетельствования К.А.Н. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел ряд значимых для дела обстоятельств.

Так, суд оставил без должной оценки показания свидетелей      Св. 5, медицинской сестры, Св. 3, врача-травматолога, о том, что при поступлении в медицинское учреждение К.А.Н. с телесными повреждениями, у него был произведен забор крови на проведение анализа на определение наличия алкоголя в крови; в последствии Св. 3 был составлен акт Номер изъят от 15 сентября 2020 по результатам которого определено у К.А.Н. наличие алкоголя в крови; свидетеля Св. 4, фельдшера «скорой медицинской помощи», о том, что им была оказана медицинская помощь на месте происшествия водителю К.А.Н., от которого ощущался запах алкоголя, о чем была сделана отметка в карте вызова.

Суд не учел и данные, указанные в акте Номер изъят в отношении    К.А.Н. о том, что основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование Св. 1 ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>».

Кроме того, суд не учел разъяснений, содержащихся в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Между тем, в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы К.А.Н. Номер изъят от 26 октября 2020 года, согласно исследовательской части которого, на момент поступления К.А.Н. 14 сентября 2020 года в ОГБУЗ «(данные изъяты)» установлено содержание алкоголя в крови 0,78 промилле (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Однако, приводя в приговоре содержание данного заключения экспертизы, суд первой инстанции указанные данные о наличии алкоголя в крови     К.А.Н. в постановлении не привел, и соответственно, должной оценки названное заключение не получило. Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности по собственной инициативе назначить дополнительную судебную экспертизу и поставить вопрос о наличии алкоголя в крови подсудимого.

При таких обстоятельствах решение государственного обвинителя об изменении обвинения К.А.Н. в сторону смягчения и о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на 1 ст.264 УК РФ не только является не мотивированным, но также противоречит материалам дела и не соответствует требованиям уголовного закона.

При этом данное решение государственного обвинителя предопределило решение суда по существу уголовного дела в отношении К.А.Н., ограничило суд в возможности правильно квалифицировать действия подсудимого.

Таким образом, при принятии решения в отношении К.А.Н. допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку повлекло необоснованную квалификацию действий подсудимого по статье уголовного закона, предусматривающей менее строгую ответственность, что является основанием для отмены судебного решения.

По смыслу закона, судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном порядке. Это позволяет суду вышестоящей инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.

При таких обстоятельствах и в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда от 10 марта 2023 года в отношении К.А.Н. подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу данной нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 457-О, суд вышестоящей инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылался при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, при наличии жалобы потерпевшего или представления вышестоящего прокурора на итоговое решение суда по уголовному делу, которыми инициирован пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить итоговое решение и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В связи с этим, при отмене судебного решения в отношении        К.А.Н. уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении         К.А.Н. на период производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает возможность сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению, иные доводы жалобы и представления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства в случае направления уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении К.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности, отменить.

Апелляционное представление; апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении К.А.Н. возвратить прокурору г.Усть-Кута Иркутской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимому К.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         Першин В.И.