Решение по делу № 2-1544/2016 от 05.04.2016

2-1544/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года

Октябрьский районный суд города Рязани

В составе председательствующей судьи Н.А. Невской

с участием истца Чуприн А.С.

при секретаре судебного заседания В.В. Шутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чуприн А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Чуприн А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пегас» в должности грузчика на участке обеспечения производственного процесса.

Как в период работы в обществе, так и при увольнении ООО «Пегас» не выплатило Чуприн А.С. заработную плату.

Согласно представленной истцом справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пегас», общая сумма дохода Чуприн А.С. составила <данные изъяты> руб., а именно:

за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., сумма налога удержанная - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на требования Трудового кодекса РФ, на неполучение до настоящего времени задолженности по заработной плате, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Пегас» заработанную плату за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы.

Чуприн А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что указал в исковом заявление адрес места нахождения ответчика: <адрес> <адрес>, по фактическому месту исполнения трудовых обязанностей, однако юридическим адресом ООО «Пегас» является <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пегас» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Пегас».

В судебном заседании установлено и подтверждается приобщенной к материалам в деле Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца Чуприн А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец Чуприн А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к ООО «Пегас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Из представленной по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается адрес регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: <адрес>, что является территорией юрисдикции Железнодорожного районного суда города Рязани, следовательно, усматривается принятие дела к производству Октябрьского районного суда города Рязани с нарушением правил подсудности.

Поскольку несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела в силу прямого действия ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является нарушением процессуального права, считаю необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Чуприн А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Н.А. Невская