Решение по делу № 33-7313/2023 от 13.07.2023

Судья: Зеброва Л.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7313/2023 (2-66/2023)

42RS0011-01-2021-003942-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Крюкова Сергея Владимировича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года

по иску Крюкова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконными перевода и приказа о переводе, о признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, о признании незаконным отстранение от работы, о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконным увольнения, о признании недействительными записи об увольнении - в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и издать приказ об увольнении по собственному желанию работника, о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Крюков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс») о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крюков С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление (ШПУ) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2020 в структуре предприятия произошли изменения на основании приказа №154-одКзб от 06.05.2020. Он вместе с участком был переведён в производственную единицу (далее – ПЕ) Шахтоуправление Комсомолец. О переводе в ПЕ Шахтоуправление Комсомолец ему сообщил начальник участка 14.05.2020. Он написал заявление о переводе в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» на должность <данные изъяты>

01.06.2020 участок №3 был расформирован, ему предложили перевестись на рабочую специальность, не соответствующую его квалификации и со значительной потерей в заработной плате, в связи с чем он отказался.

С 01.06.2020 по 23.06.2020 ему не было представлено рабочее место в соответствии с его квалификацией, он хотел уйти в очередной отпуск либо чтобы его сократили, но ему было отказано. В данный период заработная плата ему не начислялась, фактически он был отстранён от работы, так как был лишён возможности спускаться в шахту.

23.06.2020 ему была предложена должность <данные изъяты>, он написал заявление, но начальник отдела кадров отказалась его подписывать, заместитель директора по персоналу сказал оставить заявление в приёмной директора.

23.06.2020 ему позвонил <данные изъяты> ПЕ ШУ Комсомолец и сказал выходить на работу 24.06.2020.

Из-за неопределённости, отсутствия понимания, где его рабочее место, не допуска на его предыдущее место работы, конфликтных ситуаций с работодателем, он написал заявление на увольнение по соглашению 26.06.2020, а 29.06.2020 ему позвонил <данные изъяты> и попросил приехать переписать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. В период с 15.05.2020 по 26.06.2020 он приказов и дополнительных соглашений не подписывал, до работы допущен не был.

08.07.2020 он приехал на работу для увольнения по соглашению сторон, на что получил отказ по причине того, то он не переведён, было предложено переписать заявление с указанием шахта 7-е Ноября Новая - <данные изъяты>. Он переписал заявление, так как раннее ему была выдана трудовая книжка, где он увидел, что переведен на данную шахту, при этом приказов и дополнительных соглашений не подписывал.

16.07.2022 он приехал для подписания двухстороннего соглашения об увольнении, однако в соглашении имелись пункты о возврате ноутбука и телефона, которые ему никогда не выдавались, в связи с чем он попросил убрать данные пункты, в чём ему было отказано, поэтому он также отказался подписать такое соглашение, а работодатель снова отказался его увольнять и выдать трудовую книжку, при этом о выходе на работу не говорилось.

30.07.2020 он обратился с иском в суд о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, убытки и компенсацию морального вреда. В суде работодатель пояснил, что он не уволен, на работу не ходит, о чём составляются акты об отсутствии на рабочем месте.

В августе 2021 года он запросил сведения о своей трудовой деятельности, и узнал, что у него ведётся электронная трудовая книжка, при этом согласие на это он не давал. Из этой информации ему стало известно, что он уволен 31.05.2020 за прогул, основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласен, считает его незаконным.

Определением суда от 24.11.2021 принят отказ Крюкова С.В. от иска в части исковых требований к АО «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении на работе в АО «СУЭК-Кузбасс» в должности <данные изъяты> Участок горно-проходческих работ № 3 АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая с 31.05.2020; взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.05.2020 по день восстановления на работе.

С учётом уточнения исковых требований Крюков С.В. просил:

-признать недействительной запись в трудовой книжке Крюкова С.В. о переводе от 15.05.2020 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Участок горно-проходческих работ №3 ИТР АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая;

-признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись о переводе от 15.05.2020 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Участок горно-проходческих работ №3 ИТР АО «СУЭК - Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая»;

-признать незаконными акты об отсутствии Крюкова С.В. на рабочем месте АО «СУЭК-Кузбасс» на шахте имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК - Кузбасс» от 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020, 08.06.2020, 10.06.2020, 13.06.2020, 14.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 27.06.2020, 28.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020;

-признать незаконным приказ шахты имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крюковым С.В. 31.05.2020;

-признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись об увольнении АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от 31.05.2020 по пункту 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Основание: приказ ДД.ММ.ГГГГ №

-обязать АО «СУЭК-Кузбасс» расторгнуть трудовой договор от 19.05.2021 с Крюковым С.В. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников организации, с должности <данные изъяты> горно-проходческих работ №3 ИТР АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление и внести запись в трудовую книжку Крюкова С.В.;

-взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 31.05.2020 по день расторжения трудового договора - 19.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

-обязать АО «СУЭК-Кузбасс» возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово № ущерб в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-обязать АО «СУЭК-Кузбасс» возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово № ущерб за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2022 исковые требования Крюкова С.В. к АО «СУЭК-Кузбасс» об обязании возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово ущерб за квартиру, автомобиль выделены в отдельное производство.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований Крюкова С.В. отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока ( т.2 л.д.161-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2022 решение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 отменено, гражданское дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 229-233).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2022 оставлено без изменения (т.3 лд. 29-35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 24.10.2022 Крюков С.В. уточнил исковые требования (т.3 лд.53-61).

Определением суда от 24.10.2022 уточненное исковое заявление Крюкова С.В. принято к производству суда (т.3 лд. 62-64).

Крюков С.В. просил суд:

- признать незаконным его перевод с должности <данные изъяты> участок горно-проходческих работ № 4 ИТР ПЕ Шахтопроходческое управление АО «СУЭК-Кузбасс», на должность <данные изъяты> Шахта 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ №4 АО «СУЭК-Кузбасс»;

- признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе с должности <данные изъяты> участок горно- проходческих работ № 4 ИТР ПЕ Шахтопроходческое управление, АО «СУЭК-Кузбасс», на должность <данные изъяты> участка Шахта 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ №4 АО «СУЭК - Кузбасс»;

- признать недействительной запись в трудовой книжке Крюкова С.В. «запись о переводе и трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности)» «запись о переводе от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Участок горно-проходческих работ №3 ИТР АО «СУЭК -Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая»;

- признать незаконным отстранение от работы Крюкова С.В. с 01.06.2020 в АО «СУЭК-Кузбасс»;

- признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте АО «СУЭК - Кузбасс» в отношении работника Крюкова С.В. от 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020, 08.06.2020, 10.06.2020, 13.06.2020, 14.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 27.06.2020, 28.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020 на шахте имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК -Кузбасс»;

- признать незаконным приказ шахта 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крюковым Сергеем Владимировичем 31.05.2020;

- признать незаконным увольнение с шахты 7 Ноября Новая АО «СУЭК- Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крюковым Сергеем Владимировичем 31.05.2020, пункт 6 пп. «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы;

- признать недействительной запись в трудовой книжке «запись об увольнении АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от 31.05.2020 пункт 6 пп.«а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы. Основание: приказ ДД.ММ.ГГГГ № и обязать АО «СУЭК-Кузбасс» внести соответствующую запись в трудовую книжку;

- признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись об увольнении АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от 31.05.2020 пункт 6 п.п. «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулы. Основание: приказ ДД.ММ.ГГГГ №;

- изменить формулировку основания увольнения Крюкова С.В. с шахты 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крюковым Сергеем Владимировичем 31.05.2020 года, пункт 6 пп. «а» статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулы на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности <данные изъяты> Участок горно-проходческих работ №4 ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с 19.05.2021,

- изменить дату увольнения с 31.05.2020 на 19.05.2021;

- обязать АО «СУЭК-Кузбасс» расторгнуть трудовой договор с Крюковым С.В. на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности <данные изъяты> Участок горно-проходческих работ №4 ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с 19.05.2021 и внести запись в трудовую книжку Крюкова С.В., внести сведения в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности);

- обязать АО «СУЭК-Кузбасс» издать приказ об увольнении Крюкова С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности <данные изъяты> Участок горно-проходческих работ №4 ИТР, АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление с 19.05.2021, указав датой увольнения 19.05.2021;

- взыскать с общества АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Крюкова С.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2020 по день расторжения трудового договора 19.05.2021 с Крюковым С.В.;

- взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Крюкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Крюков С.В. и его представитель по устному ходатайству Крюкова А.В. уточненные исковые требования в суде поддержали.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Маланина Т.П. возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.02.2023 постановлено удовлетворить частично исковые требования Крюкова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» и признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте АО «СУЭК-Кузбасс» в отношение работника Крюкова С.В. от 02 июня 2020 года, 03 июня 2020 года, 09 июня 2020, 10 июня 2020года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, отказать Крюкову Сергею Владимировичу в удовлетворении в полном объеме в остальной части исковых требований к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» Крюкову Сергею Владимировичу.

В апелляционной жалобе Крюков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя.

Указывает, что по трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе.

Считает, что срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав им не пропущен.

Полагает, что работодатель злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, ответчик имел возможность вручить ему приказ об увольнении при рассмотрении искового заявления в суде.

Ссылается на то, что доказательств его вины в нарушении возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Крюков С.В. указывает на то, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей, в том числе то обстоятельство, что работодатель в нарушение трудового законодательства составлял один акт об отсутствии истца на рабочем месте на целый месяц сразу, что вызывает сомнение в достоверности данных документов.

При этом доказательства того, что в период с 01.06.2020 по 23.06.2020 работодатель АО «СУЭК-Кузбасс» предоставил истцу рабочее место в соответствии с его квалификацией, со стороны ответчика отсутствуют.

Ссылается на отсутствие доказательств его вины в нарушении возложенных на него трудовых обязанностей.

На апелляционную жалобу представителем АО «СУЭК-Кузбасс» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Крюкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Пешкова Е.Ю., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо указанных в этой статье случаев, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.

Отстранение от работы оформляется приказом работодателя с указанием причин отстранения.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенной нормы следует, что основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Крюков С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление, при этом, с 01.05.2020 истец был переведен на участок горно-проходческих работ № 4 ИТР <данные изъяты>(том 3 л.д.100).

Согласно приказу АО «СУЭК - Кузбасс» №154 - од/Кзб от 06.05.2020 «Об организационных изменениях» в связи с производственной необходимостью с 06.05.2020 в состав Шахтоуправление «Комсомолец» включена производственная единица - Шахта имени 7 Ноября Новая, а также, данным приказом с 15.05.2020 прекращена деятельность производственной единицы Шахтопроходческое управление (т.1 лд.31).

В связи со сложившейся производственной ситуацией работникам ПЕ ШПУ было предложено написать заявление о переводе на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая.

14.05.2020 истцом подано заявление генеральному директору АО «СУЭК-Кузбасс» о переводе в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта имени 7 Ноября Новая участок № 3 горнопроходческих работ на должность <данные изъяты> с 15.05.2020. Заявление согласовано директором ПЕ ШПУ и руководителем кадровой службы (т.2 лд. 9)

Приказом № от 15.05.2020 Крюков С.В. был переведен из прежнего структурного подразделения - ПЕ Шахтопроходческое управление, Участок горно-проходческих работ № 4 с должности <данные изъяты> на ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая, Участок горно-проходческих работ № 3 на должность <данные изъяты> (т.1 лд.32), о чем в трудовой книжке истца сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.35).

С данным приказом Крюков С.В. под роспись ознакомлен не был (т.1 лд.32).

Соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на работу с 15.05.2020 в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» на Участок горно-проходческих работ № 3 на должность <данные изъяты> Крюковым С.В. не подписано (т.1 лд.29-30).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, 16.05.2020 истец приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> горно-проходческих работ № 3 ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс», где работал до 31.05.2020, что не оспаривалось истцом и подтверждается табелем учета рабочего времени (т.3 лд.107-110) и расчетом оплаты труда за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (т.3 лд.104-105 расчетные листки за май 2020).

Согласно Приказу № от 29.05.2020 ответственным за соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», охраны труда и за руководство ведения подготовительных работ участка № 3 на шахте имени 7 Ноября Новая назначен начальник участка № 1 ФИО7 (том 4 лд.106-107), в связи с чем начальник участка ФИО7 подписывал табели учета рабочего времени Участка горно-проходческих работ № 3 бр. ФИО8 за период июнь - декабрь 2020, январь 2021гг. (т.3 лд. 11-114, лд.115-118, лд.119-122, лд.123-126, лд.127-129, лд.130-131, лд.132-133, лд.134 -135).

Проверяя доводы истца о том, что с 01.06.2020 он был отстранен от работы, так как ему был запрещен спуск в шахту с 01.06.2020, суд первой инстанции установил, что ответчиком в отношении Крюкова С.В. процедура отстранения от работы не применялась, приказ об отстранении от работы не издавался.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 опровергают доводы истца об отстранении его от работы с 01.06.2020.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными истцом талонами о прохождении в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предсменного медицинского осмотра (т.2 л.д. 60), что в указанный период истец проходил медосмотр, но не заряжал оборудование в ламповой и не спускался в шахту.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Журнала спуска в шахту за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 года, из которого видно, что последний день спуска Крюкова С.В. в шахту - 31.05.2020 (т.3 лд.38).

Из показаний свидетеля ФИО9 - мастера ламповой (т.3 лд. 205-212) следует, что ламповщик может закрыть работнику спуск в шахту только на основании письменного документа - приказа, который поступает в ламповую из отдела ПК и ОТ или отдела кадров. По своей инициативе ламповщик не может закрыть работнику спуск в шахту, так как это не входит в его компетенцию.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

Сопоставив акты об отсутствии на рабочем месте за июнь 2020 года (т.1 л.д.34-55, т.3 лд.141-148) и табель выходов ИТР участков АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ Комсомолец ПЕ шахта 7 Ноября Новая за июнь 2020, судом первой инстанции установлено, что у Крюкова С.В. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 по графику выходными днями указаны: 02.06.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020 и 30.06.2020 (т.4 лд.14-15), однако, за эти же дни работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ( т.1 лд.35, 36, 40, 41, 45, 46, 50, 51,55). Иные акты об отсутствии истца на рабочем месте согласуются с табелями учета рабочего времени.

26.06.2020 истец написал заявление на имя директора ШУ Комсомолец АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО10 об увольнении по соглашению сторон. На данном заявлении имеются письменные отметки руководства шахты о согласовании увольнения (т. 2 лд. 7).

Судом первой инстанции установлено, что по данному заявлению работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16.07.2020 (т.2 лд.8 – проект соглашения), однако Крюков С.В. отказался подписать данное соглашение, так как в соглашении имелись пункты о возврате ноутбука, мобильного телефона, которые истцу не выдавались.

30.07.2020 истец обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и выплате за неиспользованный отпуск, а также о взыскании убытков и морального вреда, вызванного незаконными действиями работодателя (т.2 лд.64-67 - исковое заявление)

Решением Кемеровского районного суда от 23.11.2020 по делу № по иску Крюкова С.В. к АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление Комсомолец о взыскании денежных средств, исковые требования Крюкова С.В. оставлены без удовлетворения. (т. 4 лд. 94-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2022 решение Кемеровского районного суда от 23.11.2020 оставлено без изменения (т.4 лд.97-98).

Из решения Кемеровского районного суда от 23.11.2020 (в окончательной форме решение изготовлено 27.11.2020) следует, что истец на момент рассмотрения дела не уволен, но на работу не ходит, на что составляются акты об отсутствии на рабочем месте, оснований для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии договоренности между сторонами, у суда не имеется. Суд также не нашел оснований для возмещения истцу неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153).

27.11.2020 работодатель направил заказной почтовой корреспонденцией Крюкову С.В. уведомление от 26.11.2020 о предоставлении письменных объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия на рабочем месте с 01.06.2020 (т.4 лд. 102-104). Данное уведомление вручено адресату 09.12.2020 (т.4 лд. 105).

На данное уведомление 10.12.2020 Крюков С.В. направил ответ, в котором указал, что на 09.12.2020 решение суда от 27.11.2020 не вступило в законную силу и будет обжаловано в апелляционном порядке, также приобщил жалобу в инспекцию по труду. Ответ поступил работодателю 11.12.2020 (т.4 лд. 99, 100, 101), при этом он не содержит сведений о причинах отсутствия Крюкова С.В. на рабочем месте с 01.06.2020.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что с 01.06.2020 не спускался в шахту, трудовую функцию не исполнял. Каких-либо оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте истцом за спорый период не представлено.

10.12.2020 истец обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области (том 2 л.д.71-74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец Крюков С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.05.2020 (т.1 л.д.33).

В трудовой книжке истца внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на шахту имени 7 Ноября Новая на участок горно-проходческих работ №3 <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, запись под № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д.35-36).

12.01.2021 ответчик направил истцу заказной почтовой корреспонденцией (т.2 лд 2-6) уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров, или выдаче согласия о направлении ее почтой; также Крюкову С.В. данным почтовым отправлением была направлен копия приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 лд.250), которые Крюков С.В. получил 30.01.2021 (т.1 лд.249).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными актов об отсутствии Крюкова С.В. на рабочем месте от 02.06.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 30.06.2020, установив, что указанные даты являлись для истца выходными, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, при этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным перевода Крюкова С.В., о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Крюкова С.В., о признании недействительной записи в трудовой книжке Крюкова С.В. о переводе, о признании незаконным отстранения от работы с 01.06.2020, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным перевода Крюкова С.В., признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Крюкова С.В., признания недействительной записи в трудовой книжке Крюкова С.В. о переводе, суд первой инстанции верно исходил из того, что Крюков С.В. был переведен на должность <данные изъяты> ПЕ Шахта 7 Ноября Новая по собственному заявлению, на основании которого был издан приказ о переводе и внесена соответствующая запись в трудовую книжку работника, истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ПЕ Шахта 7 Ноября Новая, выполнял трудовые функции в интересах и под контролем работодателя, получал заработную плату.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в признании незаконным отстранения истца от работы с 01.06.2020.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что в спорный период фактически не выполнял трудовые обязанности, указывая при этом, что был заблокирован спуск в шахту. Вместе с тем, доказательств того, что в указанный период работодатель препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено. Для выполнения определенной трудовым договором трудовой функции в интересах и под контролем работодателя исходя из его должностных обязанностей истцу не требовалось обязательного спуска в шахту, при этом пропуск на территорию заблокирован не был, истец имел доступ к рабочему месту.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконными актов об отсутствии Крюкова С.В. на рабочем месте, так как оспариваемые акты о невыходе истца на работу, составленные ответчиком, не являются актами индивидуально-распорядительного характера в отношении истца и сами по себе никаких прав истца не нарушают, в то время, как по смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора и признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.06.2020, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства соблюдения ответчиком порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, из буквального содержания приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что на основании актов об отсутствии на рабочем месте, объяснительной Крюкова С.В., копии графиков выходов на июнь 2020, работодателем был установлен факт длящегося прогула в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 без уважительных причин. В приказе перечислены конкретные даты, которые работодатель считает прогулами.

Учитывая, что при длительном прогуле месячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется с последнего дня прогула, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением установленного законом срока.

Отклоняя доводы ответчика о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на длящийся прогул, судебная коллегия учитывает, что работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте за определенные дни с 01.06.2020 по 30.11.2020 включительно, в то время как приказ об увольнении издан только 11.01.2021.

При этом судом установлено, что о невыходе истца на работу работодателю стало известно с 01.06.2020, в том числе факт отсутствия уважительных причин невыхода истца на работу установлен в ходе судебного разбирательства по делу № № по иску Крюкова С.В. к АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление Комсомолец о взыскании денежных средств (т. 4 лд. 94-96). Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии у ответчика возможности применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее 11.01.2021.

То обстоятельство, что суд первой инстанции установил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин после 30.11.2020, не свидетельствует о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Совершение истцом длящегося прогула по день увольнения ответчиком истцу не вменялось, причины отсутствия на работе по 11.01.2021 не выяснялись, объяснение за период с 10.12.2020 по 11.01.2021 у истца не истребовалось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа шахтоуправления Комсомолец АО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Крюкова С.В., о признании незаконным увольнения Крюкова С.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2020 с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец с 20.05.2021 состоит в трудовых отношениях с иным работодателем - Совместное предприятие ООО «Барзасское товарищество», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Крюкова С.В. с подпункта «а» пункта 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также изменить дату его увольнения с 31.05.2020 на 19.05.2021.

Удовлетворение вышеназванных требований влечет удовлетворение производных требований о признании недействительной запись в трудовой книжке Крюкова С.В. под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании недействительной записи в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) об увольнении Крюкова С.В. с 31.05.2020 по подпункту «а» пункту 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, так как согласно требований статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включается, в числе прочего, информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с Крюковым С.В. на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и внести об этом запись в трудовую книжку Крюкова С.В. и в сведения о трудовой деятельности, так как данные требования с учетом удовлетворенных требований об изменении формулировки и даты увольнения, не основано на нормах права, являются излишне заявленными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка, определенного на основании справки ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, в размере 3854 руб. 15 коп., периода вынужденного прогула с 01.06.2020 по 19.05.2021 включительно продолжительностью 241 день. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 928850 руб.15 коп. из расчета: 3854,15х241=928 850 руб.15 коп.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 23.11.2020 Крюкову С.В. было отказано в возмещении неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, так как Кемеровским районным судом был разрешен спор по иным основаниям.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

С учетом незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его трудовые права, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента применения незаконного дисциплинарного взыскания и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения за нарушение трудовых прав.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12788 руб. 50 коп., в том числе с требований имущественного характера 12488 руб. 50 коп. и 300 руб. с требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.02.2023 отменить в части отказа Крюкову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Крюковым С.В. с 31.05.2020, о признании незаконным увольнения Крюкова С.В. 31.05.2020 по пункту 6 подпункту «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении Крюкова С.В. с 31.05.2020 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи об увольнение Крюкова С.В. с 31.05.2020 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже, об изменении формулировки и основания увольнения Крюкова С.В. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), об изменении даты увольнения с 31.05.2020 на 19.05.2021, о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Крюкова С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.06.2020 по 19.05.2021, о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным приказ Шахтоуправления Комсомолец АО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Крюкова Сергея Владимировича в виде увольнения за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2020.

Признать незаконным увольнение Крюкова С.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2020.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Крюкова Сергея Владимировича под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» внести соответствующую запись в трудовую книжку Крюкова Сергея Владимировича, а также в уточненные сведения о трудовой деятельности Крюкова Сергея Владимировича в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Изменить формулировку основания увольнения Крюкова С.В. с подпункта «а» пункта 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Изменить дату увольнения Крюкова С.В. с 31.05.2020 на 19.05.2021.

Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» издать приказ об увольнении Крюкова С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 19.05.2021, о чем внести запись в трудовую книжку Крюкова С.В., а также в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Крюкова С.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2020 по 19.05.2021 в размере 928850 руб. 15 коп. (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 15 коп.).

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Крюкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12788 руб. 50 коп. (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 50 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.