Решение по делу № 2-350/2016 (2-6584/2015;) от 06.10.2015

    Дело № 2-350/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                  г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:    

    председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

    при секретаре Власовой М.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Харькову Д. Н., Харьковой Н. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратился к ответчикам с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице управляющего Калининградским филиалом и Харьковым Д.Н., Харьковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи квартиры между Харьковым Д.Н. и <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона по адресу: <адрес>, удостоверенная закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Денежная оценка предмета ипотеки составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками периодически допускались нарушения условий Договора в части уплаты ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиками не производилось.

В соответствии с п.4.4.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств Банк (Кредитор) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

В связи с этим ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчикам предлагалось погасить задолженность, которые остались без ответа.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиками внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харькова Д.Н. и Харьковой Н.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей

- задолженность по процентам (<данные изъяты> % годовых) – <данные изъяты> рублей

- пени за просрочку уплаты суммы кредита и уплату процентов (<данные изъяты>%) п. 5.2-5.3 договора – <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на день оценки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № произведенной ООО «Оценка Консультация Аудит».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Харькова Д.Н., Харьковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив ее начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» Андраханова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указывала, что после последнего платежа осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата задолженности не производилась.

Ответчик Харьков Д.Н. в судебном заседании согласился с размером заложенности указанным в иске, однако возражал против оценки заложенного имущества – квартиры, полагая размер стоимости заниженным. Просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью, указывая на период просрочки не исполнения обязательств по договору.

Ответчик Харькова Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям адресного бюро Харькова Н.В. в настоящее время имеет фамилию Вишневская. Извещена посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

        Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

        Так, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

        В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

        В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице управляющего Калининградским филиалом и Харьковым Д.Н., Харьковой Н.В. (солидарный заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи квартиры между Харьковым Д.Н. и <данные изъяты>

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика Харькова Д.Н. и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Пункт 3.1 договора предусматривает уплату процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.3.6. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Договора составлял <данные изъяты>

Однако, вопреки принятым на себя по Кредитному договору обязательствам, Харьковы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, периодически допускали нарушения условий Кредитного договора в части уплаты ежемесячного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиками не производилось. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиками внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харькова Д.Н. и Харьковой Н.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей

- задолженность по процентам (<данные изъяты> % годовых) – <данные изъяты> рублей

- пени за просрочку уплаты суммы кредита и уплату процентов (<данные изъяты>%) п. 5.2-5.3 договора – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями Кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Кредитному договору, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчикам предлагалось погасить задолженность. Однако требования остались без ответа, задолженность остается не погашенной.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

        Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Харьковым кредит в размере <данные изъяты> рублей.

        Ответчики, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчики неоднократно допускали нарушение принятых на себя обязательств.

        Расчет задолженности сомнений у суда не взывает и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Харьков Д.Н., Вишневская (Харькова) Н.В. в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

    Исполнение обязательств по Кредитному договору Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона по адресу: <адрес>, удостоверенная закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Ипотека в силу закона возникла на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харьковым и <данные изъяты>

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение кредитных обязательств соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший целевой заем на приобретение квартиры.

Полученные по кредитному договору денежные средства были направлены Харьковыми на приобретение квартиры, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество и наличие существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и соответственно прав Банка как Залогодержателя подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом к вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4.2. Кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Согласно ч. 5 ст. 55 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, не допускается, если, в т.ч. предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно ч.2. ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судом в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на день оценки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № произведенной <данные изъяты>

Сведений об иной стоимости квартиры ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого положения закона суд полагает установить начальную продажную цену предмета ипотеки (двухкомнатной квартиры) в размере 80 процентов от оценочной стоимости квартиры, определенной Кредитном договоре, что составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Харькова Д.Н., Вишневской (Харьковой Н.В.) в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» – удовлетворить частично.

Взыскать с Харькова Д. Н., Вишневской (Харьковой) Н. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Харькова Д. Н., Вишневской (Харьковой) Н. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Харькову Д. Н. имущество:

- двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья:                         О.А. Кораблева