Решение по делу № 33-9327/2022 от 26.07.2022

Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2021-001493-42

Дело № 33-9327/2022

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску прокурора Уярского района Красноярского края в интересах муниципального образования Уярский район Красноярского края к отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, Головину Максиму Игоревичу, Сушкевичу Владиславу Анатольевичу о признании договора аренды земельных участков недействительным, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе руководителя отдела имущественных отношений – Дейберт Н.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края в интересах муниципального образования Уярский район Красноярского края к отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, Головину Максиму Игоревичу, Сушкевичу Владиславу Анатольевичу о признании договора аренды земельных участков недействительным, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 16.08.2019 года № аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности:

-площадью 2813 616 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>,

-площадью 2455 417 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>,

заключенный между Отделом имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района и Головиным Максимом Игоревичем.

Признать недействительным договор № уступки требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.06.2021 года, заключенный между Головиным Максимом Игоревичем и Сушкевичем Владиславом Анатольевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Сушкевича Владислава Анатольевича возвратить отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края земельные участки:

-площадью 2813 616 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>,

-площадью 2455 417 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>.

Взыскать с Головина Максима Игоревича, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Сушкевича Владислава Анатольевича, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Уярского района Красноярского края в интересах муниципального образования Уярский район Красноярского края обратился в суд с иском к отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, Головину М.И., Сушкевичу В.А. о признании договора аренды земельных участков недействительным, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года между Отделом имущественных отношений и Головиным М.И. заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2813616 кв.м и № площадью 2455417 кв.м, сроком на три года на основании заявления Головина М.И. от 02 июля 2019 года о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов. Однако в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», Закона Красноярского края от 04.12.2008 года «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае») указанные земельные участки не могли быть предоставлены Головину М.И. для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку площадь спорных земельных участков более чем 100 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, Головин М.И. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 02 июля 2019 года по 14 август 2019 года, а также в период с 04 сентября 2019 года по 17 январь 2020 года; прекращал регистрацию в качестве главы КФХ для предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, что свидетельствует об использовании земельных участков Головиным М.И. не с целью ведения личного подсобного хозяйства (для сельскохозяйственного использования), а с целью осуществления предпринимательской деятельности. 28 июня 2021 года Головиным М.И. и Сушкевичем В.А. заключен договор уступки требования (цессии) по договору аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 16 августа 2019 года №. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также недействительность договора аренды земельных участков от 16 августа 2019 года № в силу ничтожности данной сделки прокурор просил признать недействительными договор аренды № от 16 августа 2019 года и договор уступки требования (цессии) по договору аренды земельного участка № от 28 июня 2021 года, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель отдела имущественных отношений – Дейберт Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что участки испрашивались Головиным М.И. для сельскохозяйственного использования (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных) и статья 39.6 Земельного кодекса РФ предусматривает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Утверждает, что спорные правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 07 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве», поскольку спорный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, использование которые регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, в связи с чем, отождествлены виды разрешенного использования земельных участков «личное подсобное хозяйство» и «выпас сельскохозяйственных животных».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прокуратуры Уярского района – Иванченко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Головина М.И., Сушкевича В.А., представителя администрации Уярского района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав руководителя отдела имущественных отношений – Дейберт Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального истца прокурора Иляскина К.И., действующего на основании распоряжения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2019 года Головин М.И. обратился к главе Уярского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 2813616 кв.м и кадастровым номером № площадью 2455417 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 3 года, для выпаса сельскохозяйственных животных.

26 июля 2019 года Постановлением администрации Уярского района спорные земельные участки были предоставлены Головину М.И.

16 августа 2019 года между Отделом имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района (арендодателем) и Головиным М.И. (арендатором) заключен договор № аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Уярский район из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 1) №, площадью 2813616 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>; 2) №, площадью 2455417 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Из договора следует, что земельные участки предоставлены для сельскохозяйственного использования (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных). 16 августа 2019 года указанные выше земельные участки были переданы Головину М.И., что подтверждается актом приема-передачи.

30 августа 2019 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 июня 2021 года между Головиным М.И. (цедентом) и Сушкевичем В.А. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) по договору аренды от 16 августа 2019 года, по условиям которого Сушкевичу В.А. перешло право аренды в отношении вышеуказанных спорных земельных участков (л.д.39-40).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.п.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также закона Красноярского края от 04.12.2008 года №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и установив, что земельные участки площадью 2 813 616 кв.м и 2455417 кв.м не могли быть предоставлены Головину М.И. для ведения личного подсобного хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных), при этом договор аренды заключен без проведения аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными в силу ничтожности договора от 16 августа 2019 года № аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенного между Отделом имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района и Головиным М.И., и договора № уступки требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.06.2021 года, заключенного между Головиным М.И. и Сушкевичем В.А.; применения последствий недействительности ничтожных сделок и возложения обязанности на Сушкевича В.А. возвратить отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края указанные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.п.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для выпаса сельскохозяйственных животных предусматривает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, и что законом не предусмотрено ограничение площади земельного участка, предоставляемого в аренду для выпаса сельскохозяйственных животных с целью ведения личного подсобного хозяйства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренная п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ процедура заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на торгах в форме аукциона проводится с целью обеспечения соблюдения законных интересов всех лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, а также с целью привлечения к его проведению максимально широкого круга участников и получения соответствующим публично-правовым образованием наибольшей цены за реализуемое право. В этой связи любые ограничения в доступе к участию в аукционе и в приобретении прав на земельный участок ущемляют как права неопределенного круга заинтересованных лиц, так и публичные интересы в целом (в том числе интересы публично-правового образования).

Как следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га и может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в 5 раз (ч. 5 ст. 4).

Частью 3 ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Таким образом, действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который составляет 2,5 га.

Поскольку общая площадь спорных земельных участков составляет более 526 га, что в 210 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, а доказательств использования земельного участка для личных нужд Головиным М.И. представлено не было, судебная коллегия полагает, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен Головину М.И. для ведения личного подсобного хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных), поскольку посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка без проведения аукциона было осуществлено в нарушение установленного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика (отдела имущественных отношений), высказанную им в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя отдела имущественных отношений – Дейберт Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022