Решение по делу № 2-1990/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1990/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» декабря 2012 года город Ишимбай

          Суд в составе:

          Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> и <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3>, обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 19 час. 15 мин. в городе <АДРЕС> на улице Советская, напротив <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <АДРЕС>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> и принадлежащим истцу автомобиля <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>.

Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО4>, в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая Группа Уралсиб», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 6 909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 84 копеек, чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>/13.4 независимого эксперта-техника размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 25 373 рублей 65 копеек, на проведение экспертизы затрачено 6 000 рублей.

Таким образом, недоплата составила 18463,81 руб. = 25373,65 руб.- 6909,84 руб.

При обращении в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 18 463 рубля 81 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

На рассмотрение дела истец <ФИО3>, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца <ФИО3>, - <ФИО6>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 18463 рубля 81 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Не согласны с применением постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» была организована независимая экспертиза. На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 84 копейки. Истец представил в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы ИП <ФИО7>. Отчет ИП <ФИО7> не считают достоверным, который не соответствует требованиям к отчету об оценке, износ рассчитан неверно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 19 час. 15 мин. в городе <АДРЕС> на улице Советская, напротив <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <АДРЕС>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> и принадлежащим истцу  автомобиля <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО4>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО4>, в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО4>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

         Согласно выписки по счету от <ДАТА5> <ФИО3>, была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 909 рублей 84 копейки.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>/13.4 исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила 25 373 рубля 65 копеек, который проведен на основании акта осмотра. Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения о стоимости ущерба, произведенной ИП <ФИО7> в судебном заседании не установлено.

Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не верить экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом оценщиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, недоплата составила 18463,81 руб. = 25373,65 руб.- 6909,84 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд присуждает всего в пользу истца <ФИО3>, сумму 18 463 рубля 81 копеек, следовательно размер штрафа составляет 9231 рубль 90 копеек, который подлежит взысканию с ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая степень страданий <ФИО3>, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - 2 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, представительских расходов в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА7>, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1090 рублей 87 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» в пользу <ФИО3> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 18 463 рубля 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9231 рубль 90 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» в пользу <ФИО3> расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, представительских расходов в размере 7500 рублей, расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1090 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня получения мотивированного решения т.е с 13 декабря 2012 года через судебный участок № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья                               подпись                                  Каримов Р.Р.

Копия верна:

Мировой судья                                                                             Каримов Р.Р.