Решение по делу № 2-1658/2021 от 11.06.2021

УИД 22RS0065-02-2021-002029-38

Дело № 2-1658/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Мерц Ю.К.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Шишовой М.В.,

а также с участием истца – Харчилава Натальи Валерьевны, представителя истца – Гаврилина Валентина Геннадьевича, представителя ответчика Кошкина Максима Викторовича, представителя третьего лица Криволапова Александра Михайловича – Кузнецова Олега Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харчилава Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Харчилава Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее – ООО «Вега-Транс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного утерей близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2018 года в 06 час. 30 мин. в районе дома, расположенного по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с наездом на пешехода ФИО17, которая скончалась на месте ДТП. Материалами предварительной проверки установлено, что наезд на пешехода допустил Криволапов А.М. – водитель автобуса марки «Мерседес Бенц 0405Н», регистрационный знак <данные изъяты>, Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику – ООО «Вега-Транс». ФИО18 приходилась истцу <данные изъяты>. С 19.09.2018 года истец испытывает глубокие нравственные страдания: чувство невосполнимой утраты продолжает испытывать по настоящее время, поскольку известие о трагической смерти близкого родственника для нее явилось сильным стрессом и страшным горем до конца жизни. <данные изъяты> истца трагически погибла совсем молодой, полной здоровья и сил, она была не только близкой по духу истице, но и была замечательной няней, но так и не успела <данные изъяты>. С момента ДТП ни представитель транспортной компании, ни водитель не предприняли никаких мер по оказанию истцу помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Харчилава Н.В. и ее представитель Гаврилин В.Г., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.19-20), в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также истец дополнительно указала, что она со своей <данные изъяты> проживала совместно, <данные изъяты> для нее была единственным родным человеком, помогала <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Вега-Транс» Кошкин М.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.131), в судебном заседании не оспаривая факта ДТП, возражал относительно заявленных исковых требований на том основании, что 19.09.2018 года около 06 час. 30 мин. водитель ООО «Вега-Транс» Криволапов А.М., управляя автобусом «Мерседес Бенц О405Н», регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в пользовании ООО «Вега-Транс» на правах аренды, двигался в г. Барнауле по ул. Солнечная Поляна – со стороны ул. Юрина в сторону ул. Г.Исакова – в темное время суток, с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/ч. За перекрестком ул. Солнечная поляна с ул. Г.Исакова по ходу его движения имелся пешеходный переход, на котором и вблизи которого пешеходов не было, на пешеходных светофорах горел красный свет. Когда Криволапов А.М. стал проезжать пешеходный переход, то неожиданно увидел пешехода ФИО19, которая пересекала проезжую часть ул. Солнечная Поляна слева направо по ходу его движения за пешеходным переходом, то есть вне установленного пешеходного перехода. ФИО20 пересекала проезжую часть напротив стоящего справа по ходу его движения на остановке маршрутного автобуса. Пешехода ФИО21 он увидел в свете фар, она в этот момент находилась на середине проезжей части, он применил экстренное торможение, однако избежать наезда не смог из-за недостаточного резерва расстояния, ФИО22 сбило правой передней частью автобуса. Наезд автобусом на ФИО23 произошел также вне пешеходного перехода. В действиях ФИО24 усматривается нарушение п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. ФИО25 вышла на проезжую часть в условиях ограниченной для водителя Криволапова А.М. видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости регулярного пешеходного перехода, перед близко идущим автомобилем, чем сама поставила себя в опасное для жизни положение. Таким образом, в действиях пешехода (потерпевшей) ФИО26 имела место грубая неосторожность, вина водителя Криволапова А.М. в причинении вреда жизни потерпевшей ФИО27 отсутствует. Полагал, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 100 000 руб.

Третье лицо Криволапов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Криволапова А.М. – Кузнецов О.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.130), в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «Вега-Транс».

Третье лицо Шмидт Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причина неявки в суд не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО28, умершая 19.09.2018 года, приходилась <данные изъяты> истцу Харчилава Н.В..

07.07.2020 года старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу было возбуждено уголовное дело № 12001010001000237 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах: 19.09.2018 года около 06 час. 30 мин. в районе дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 24е, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения произошел наезд на пешехода ФИО29 автобусом марки «Мерседес Бенц 0405Н», регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО30 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от 07.07.2020 года Харчилава Н.В. признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу № 12001010001000237.

Согласно информации УМВД России по г. Барнаулу в настоящее время данное уголовное дело находится в производстве, установлен срок следствия 1 месяц.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц 0405Н», государственный регистрационный знак ... с 14.07.2016 года является Шмидт Г.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно представленной в дело копии договора № 27 на аренду автомобиля без экипажа от 01.05.2017 года, заключенного между ООО «Вега-Транс» (арендатор) и Шмидтом Г.Г. (арендодатель), арендодатель представляет во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц 0405Н», государственный регистрационный знак ...; договор заключен на срок с 01.05.2017 года по 30.04.2020 года.

01.09.2018 года между ООО «Вега-Транс» и Криволаповым А.М. заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принят на работу водителем автобуса городского регулярного пассажирского маршрута.

Из содержания путевого листа № 4005 от 19.09.2018 года, выданного ООО «Вега-Транс», следует, что автобусом государственный регистрационный знак ... в период с 06 час. 25 мин. управлял водитель Криволапов А.М..

На основании положений ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 18, 19, 23, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11); судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18); под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19); владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.23); при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из содержания искового заявления следует, что в результате ДТП, повлекшего смерть ФИО31, ее <данные изъяты> Харчилава Н.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате родственной связи с близким человеком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показала, что с ФИО33 она познакомилась в 2017г., когда устраивалась на работу. Отношения между ФИО34 и ее дочерью Харчилава Н.В. были дружеские, ФИО35 всегда хорошо отзывалась о <данные изъяты>. Для Харчилава Н.В. ее <данные изъяты> была самым близким человеком. После гибели ФИО36 у Харчилава Н.В. было опустошенное состояние, она не могла говорить.

С учетом установленных по данному гражданскому делу обстоятельств и положений вышеприведенных норм права ответчик ООО «Вега-Транс» должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда истцу Харчилава Н.В. в связи со смертью потерпевшего ФИО37

При рассмотрении данного дела ответчик ссылается на то, что в действиях потерпевшей ФИО38 имело место грубая неосторожность.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

К проявлению грубой неосторожности, относится грубое нарушение пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (Правила дорожного движения).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из показаний свидетеля Криволапова А.М., допрошенного по вышеуказанному уголовному делу, следует, что в связи с трудовыми отношениями с ООО «Вега-Транс» он 19.09.2018 года около 06 час. 25 мин. управлял автобусом «Мерседес Бенц 0405Н», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в г. Барнауле по ул. Солнечная поляна от ул. Юрина в сторону ул. А.Петрова. За перекрестком ул. Солнечная поляна с ул. Г.Исакова по ходу его движения имелся пешеходный переход, на пешеходных светофорах горел красный сигнал, поэтому он продолжил движение в прежнем направлении. Когда он стал проезжать пешеходный переход, расположенный в районе здания по ул. Солнечная поляна, 24е, то неожиданно увидел женщину, которая пересекала проезжую часть ул. Солнечная поляна слева направо по ходу его движения, за пешеходным переходом напротив, стоящего на остановке справа по ходу его движения, маршрутного автобуса. Женщину он увидел в свете фар, она в этот момент приближалась к середине проезжей части и перед серединой проезжей части, в районе двойной сплошной линии дорожной разметки, полностью остановилась. Он полагал, что в силу п.4.6 Правил дорожного движения женщина пропустит автобус. Однако, после полной остановки женщина от двойной сплошной линии дорожной разметки побежала на полосу, предназначенную для его движения. В этот момент он применил экстренное торможение, однако наезда на женщину избежать не смог. В автобусе находился только кондуктор ФИО39 пассажиров в салоне не было.

В показаниях свидетеля ФИО40, допрошенной в рамках вышеприведенного уголовного дела, содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах наезда на пешехода – женщину.

Из показаний свидетеля, также допрошенного по вышеприведенному уголовному делу, ФИО41 следует, что 19.09.2018 года около 06 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте в автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, осуществлял движение по городскому маршруту № 29. Управляемый им автомобиль «Газель» в вышеназванные день и время стоял на остановке общественного транспорта «Георгия Исакова», расположенной возле здания ///, где он осуществлял высадку-посадку пассажиров, при этом наблюдал за дорожной обстановкой, периодически смотрел в зеркала заднего вида (как боковое, так и находящееся в салоне). В тот момент горел зеленый свет светофора для движения транспорта. Закончив посадку пассажиров, он начал движение, через 1-2 сек. он услышал звук сильного удара со стороны спины, как от ДТП. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что от маршрутного автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося по маршруту №20, на зеленый сигнал светофора, отлетела женщина-пешеход. Наезд на указанного пешехода произошел не на пешеходном переходе, так как расстояние от него до места наезда было значительным, около 15-20 метров.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.10.2018 года № 2540/5-5 по материалам проверки сообщения о преступлении (КУСП № 5807 от 19.09.2018 года) место наезда пешехода находится на стороне проезжей части ул. Солнечная поляна, предназначенной для движения в направлении от ул. Юрина к ул. А.Петрова, перед осыпью стекла и пластика по ходу движения автобуса «Мерседес Бенц 0405Н». Определить конкретное место наезда на пешехода (относительно границ проезжей части, пешеходного перехода) не представляется возможным.

Из содержания схемы к протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2018 года следует, что на проезжей части ул. Солнечная поляна в районе здания № 24е имеется регулируемый пешеходный переход; на расстоянии 8,9 м. от указанного перехода отмечено место осыпи стекла и пластика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО42, нарушившей требования п.п. 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения, грубой неосторожности, которая в условиях темного времени суток, не убедившись в том, что переход будет для нее безопасен, переходила проезжую часть не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, утрата родственной связи невосполнима, при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность потерпевшей ФИО43, наличие крепкой семейной связи между истцом Харчилава Н.В. ее погибшей ФИО44., нравственные переживания Харчилава Н.В., вызванные гибелью близкого родного человека, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Вега-Транс» в пользу истца Харчилава Н.В. в размере <данные изъяты>..

В остальной части исковые требования Харчилава Н.В. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харчилава Натальи Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» в пользу Харчилава Натальи Валерьевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Харчилава Натальи Валерьевны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 года.

Судья                                Т.О. Вебер