Решение по делу № 2-520/2021 от 13.04.2020

                            Гражданское дело №2-520/2021

                            24RS0056-01-2020-002430-72

                                    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2021 года        г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                   Олиной А.С.

С участием представителя ответчика         Пачковской А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «АртСтрой», МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

    Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в лице МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» с подрядчиком ООО «АртСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных домах, в том числе, в жилом доме по указанному адресу. В ходе проведения ремонта кровли над квартирой истца полностью был снят утеплитель, в результате выпадения атмосферных осадков квартира истца дважды подвергалась затоплению, о чем был составлен акт. В соответствии с заключением экспертной организации ООО ЮК «Профи-М», составленным по досудебному обращению истца, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 67 177 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 67 177 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на экспертизу 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Затем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 76 540 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 18 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы 16 000 руб., расходы подготовку рецензии 6000 руб. компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец Иванов С.В., его представитель Мезенцев М.А. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г Красноярск, <адрес> включен в краткосрочный план на 2019 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 289-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п.

Региональный оператор в целях выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме подготовил и направил собственникам помещений предложения о сроке начала ремонта, обеспечил подготовку задания на оказание услуг по капитальному ремонту, подготовку проектной документации. ООО «АртСтрой» не является подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, так как договор на проведение работ заключен между МКУ «УРТСЖ и МС» и подрядной организацией. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию. Также полагает, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «АртСтрой» Пачковская А.С., действующая на основании доверенности от 17.09.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно ранее представленной рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, неправильно применены коэффициенты, не учтен износ материалов отделки квартиры. Представила локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно- восстановительных работ без износа отделочных материалов, составляет 42 110 руб., с учетом износа-35188 руб.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, Иванов С.В. является собственником 21/84 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с фактическим сложившимся между собственниками порядком, в пользовании истца находится комната № в данной квартире.

В соответствии с договором № от 12.04.2017 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края передал администрации г. Красноярска функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Администрацией г. Красноярска распоряжением №-гх от 20.10.2017 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2018-2019 г., в том числе дома по <адрес>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи общего имущества многоквартирного дома от 14.11.2019, подписанному заказчиком- МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и подрядчиком ООО «АртСтрой», управляющей компанией ООО УК «ЖСК», товарищество собственников жилья предало подрядчику подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде капитального ремонта (ремонт крыши) по <адрес>.

В период проведения ремонтных работ произошло затопление комнаты истца атмосферными осадками.

В соответствии с актом проведения мероприятий по осмотру квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ТСЖ, на момент осмотра на потолке имеются подтеки, желтые пятна, обои на стенах мокрые, выделяются пятна, разводу. Возможно затекание воды под ламинатом.

Как установлено заключением экспертизы №, составленным ООО «ЮК «Профи-М» по досудебному обращению истца, стоимость ущерба имуществу в комнате № по адресу: <адрес>, наступившего из- за подтопления кровли, составляет 67 177 руб.

20.03.2020 истец обратился к ответчикам с претензией об оплате ущерба, причиненного затопление квартиры, а также оплате понесенных расходов, однако претензия оставлена без ответа.

            30.06.2020 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «АртСтрой» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

            Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 07.08.2020, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются дефекты, возникшие в результате затопления, а именно проявление подтеков, в том числе темного цвета, желтых пятен, намокание поверхностей отделочных материалов. Затопление произошло по причине некачественно произведенных работ в ходе капитального ремонта кровли, вследствие чего при выпадении осадков произошло затопление квартиры с крыши жилого дома. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления составляет 24 587 руб.

            Не согласившись с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

    В соответствии с рецензией на экспертное заключение, сделанной по заказу истца ООО «Добродом-24», в судебной экспертизе указано покрытие пола линолеумом, в то время как досудебной экспертизой выявлены дефекты покрытия пола в виде ламината, что привело к подмене используемых материалов и занижению стоимости ремонта. Аналогичным образом, осуществлена подмена материалов потолочного покрытия. Ко всем позициям не применен повышающий коэффициент. Неверно применен индекс перевода сметных цен в уровень цен 1 квартала 2020 года.

            Указанные доводы судом признаны обоснованными, в связи с чем определением суда от 07.10.2020 по гражданскому делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

            Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» от 06.11.2020 в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются дефекты: потолок - следы протекания, пол – локальное разрушение напольного покрытия (ламинат), стены – локальное отслоение отделочных покрытий (обои). Затопление жилого помещения произошло по причине не соблюдения технологии производства работ по капитальному ремонту кровли, подрядной организацией. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 73 370 руб.

Исследовав заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Представленные представителем ответчика ООО «АртСтрой» локальные сметные расчеты, составленные ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», напротив, требованиям допустимости не отвечают. Квалификация лиц, составивших эти расчеты, не подтверждена, указанные заключения составлены без обследования помещения и письменного обоснования, отвечающего признакам экспертного заключения.

Доводы представителя указанного ответчика о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта, должна производиться с учетом физического износа поврежденных затоплением материалов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не принимаются судом.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            В этой связи, суд считает необходимым определить размер ущерба в сумме 73 370 руб.

То обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком ООО «АртСтрой» работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, ответчиком не оспаривается.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с указанного ответчика.

Доводы представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о том, что ответственность следует возложить на подрядную организацию, выполнявшую работы по капитальному ремонту, поскольку договор с нею заключал не региональный оператор, а МКУ «УРТСЖ и МС», суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной нормы, функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании заключенного с региональным оператором договора о передаче функций технического заказчика.

В спорных правоотношениях факт заключения договора с подрядчиком МКУ «УРТСЖ и МС» правового значения не имеет, поскольку указанное учреждение выполняет функции технического заказчика на основании договора, плательщиком по договору выступает ответчик. Кроме того, в силу прямого указания закона (ч.6 ст.182 ЖК РФ) за действия подрядчика перед собственниками отвечает региональный оператор.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

        Рассматриваемые правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку региональный оператор исполнителем услуг, в понимании указанного закона, не является, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст.15 названного Закона отсутствуют.

        Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате затопления квартиры причинен вред имущественным правам истца.

        Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца, в материалы дела не представлено. Переживания истца по поводу причиненных ему неудобств не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

        С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Иванова С.В. следует взыскать судебные расходы, признанные судом обоснованными: : расходы на проведение досудебного исследования в сумме 18 000 руб. (квитанция от 01.02.2020), расходы на подготовку рецензии в сумме 6 000 руб. (квитанция от 01.10.2020), расходы на повторную судебную экспертизу в сумме 16 000 руб. (акт выполненных работ от 06.11.2020), расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 427 руб. (квитанции от 08.04.2020, 17.02.2020, 20.03.2020).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в разрешении спора, суд взыскивает с указанного ответчика так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

            Определением суда от 30.06.2020 оплата экспертизы, порученной ООО «Департамент оценочной деятельности», была возложена на ответчика ООО «АртСтрой».

            Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза в указанной экспертной организации была назначена по ходатайству ответчика ООО «АртСтрой», при этом заключение данной экспертизы судом не принято в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым оплату за экспертизу возложить на ответчика ООО «АртСтрой», взыскав в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 25 000 руб.

По правилам ст.103ГПК РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 496 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Иванова С.В. в счет возмещения ущерба 76 540 руб., расходы на оценку 18 000 руб., расходы на подготовку рецензии 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу 16 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 427 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 133 467 руб.

    В остальной части в иске отказать.

    Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 496 руб.

    Взыскать с ООО «АртСтрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий:    /подпись/                 Е.Н. Полянская

    Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская