Решение по делу № 2-1407/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1407/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,

с участием представителя истца Л, старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к открытому акционерному обществу «Промтрактор», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П обратился с иском к открытому акционерному обществу «Промтрактор», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ОАО "Промтрактор" в размере <данные изъяты>, с МУП «Коммунальный комплекс» <данные изъяты> рублей, с ООО «Коммунальные технологии» <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в письменном заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «ЧЗПТ» (ныне ОАО «Промтрактор») электрогазосварщиком, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работал электросварщиком в ЧМУГ1ПП «Теплосеть» (ныне МУП «Коммунальный комплекс») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком в ООО «Коммунальные технологии». В процессе исполнения своих трудовых обязанностей выполнял работу в условиях длительного воздействия сварочного аэрозоля выше ПДК в воздухе рабочей зоны при производстве электрогазосварочных работ на предприятиях (ЧЗПТ, ЧМУППП «Теплосеть», ООО «Коммунальные технологии») из-за несовершенства вентиляции и технологии. Профессиональная ВК-КЭК Центра профпатологии М3 и СР ЧР, ДД.ММ.ГГГГ, установила диагноз профессионального заболевания: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, которым установлено, что профессиональное заболевание у меня возникло в результате неоднократного воздействия сварочного аэрозоля выше ПДК из-за несовершенства вентиляции и технологии. Согласно справке об освидетельствовании, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», истцу установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость, чувствует свою неполноценность. Полученное профессиональное заболевание имеет необратимый процесс. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, которые не создали условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда.

В судебном заседании представитель истца Л исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и вновь привел их суду.

Представители ответчиков ОАО "Промтрактор", МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представители ОАО "Промтрактор" и ООО «Коммунальные технологии» исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В соответствии с заключением прокурора Калининского района г. Чебоксары Ч моральный вред в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ответчиком, подлежит компенсации в разумном размере.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «ЧЗПТ» (ныне ОАО «Промтрактор») электрогазосварщиком, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работал электросварщиком в ЧМУГ1ПП «Теплосеть» (ныне МУП «Коммунальный комплекс») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком в ООО «Коммунальные технологии».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 хроническим профессиональным заболеванием является заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие сварочного аэрозоля 8,77-9,12 мг/куб.м. выше ПДК=3,0 мг/куб.м. в воздухе рабочей зоны при производстве электрогазосварочных работ на предприятиях завод ЖБК-9, ЧЗПТ, ЧМУППП «Теплосеть», ООО «Коммунальные технологии»

Профессиональная врачебная комиссия Центра профпатологии М3 и СР ЧР ДД.ММ.ГГГГ установила диагноз профессионального заболевания: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких.

Согласно справке об освидетельствовании, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», П установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что П игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ответчиками суду не представлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца также следует о неблагоприятных условиях труда П в должности электрогазосварщика (л.д.9-10)

Суд усматривает вину работодателя в получении истцом профессионального заболевания в недостаточном контроле за соблюдением правил и инструкций по охране труда и технике безопасности со стороны руководства предприятия, в недостаточном усовершенствовании технологических процессов.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд также учитывает, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что бездействиями ответчика в виде необеспечения безопасных условий труда истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся:

- в причинении вреда здоровью истца,

- в необходимости прохождения длительного лечения,

- в невозможности продолжить работу по специальности,

- в отсутствии возможности сохранения прежнего уровня жизни.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает специфику имеющихся у истца профессиональных заболеваний, частичную утрату профессиональных навыков, степень ограничения жизнедеятельности.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Шишкина против Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате воздействие вредных факторов, которые воздействовал на П в процессе трудовой деятельности у ответчика, истец получил профзаболевание с утратой трудоспособности в 30%, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом отработанного периода на предприятиях, длительности воздействия вредных факторов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Промтрактор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» - <данные изъяты>, с ООО «Коммунальные технологии» - <данные изъяты>.

П в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя Л в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, оплатил последнему услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного суд считает разумным взыскать в пользу истца П представительские расходы с учетом подготовки представителем истца Л искового заявления и его участия в судебных заседаниях с ОАО «Промтрактор» в сумме <данные изъяты>, МУП «Коммунальный комплекс» в сумме <данные изъяты>, ООО «Коммунальные технологии» в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к открытому акционерному обществу «Промтрактор», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промтрактор» в пользу П компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промтрактор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в пользу П компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу П компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининского районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года