Решение по делу № 1-17/2021 от 27.08.2020

Дело № 1-17/2021

11RS0004-01-2020-002248-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 03 марта 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н.,

подсудимого Мезенцева Н.П. и его защитника – адвоката Куличева Д.А., представившего удостоверение № 708 и ордер № 343 от 14.09.2020,

подсудимого Рокина В.В. и его защитника - адвоката Шитова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцева Николая Петровича, установочные данные судимого:

- 04.03.2005 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 19.12.2014 по отбытию наказания,

- 12.12.2019 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного 29.09.2020 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто полностью, поскольку с 17.07.2020 Мезенцев Н.П. содержится под стражей по настоящему уголовному делу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Рокина Вячеслава Владимировича, установочные данные, судимого:

- 18.05.2012 приговором Приуральского районного суда ЯНАО Тюменской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Приуральского районного суда ЯНАО Тюменской области от 05.10.2012 условное осуждение по приговору от 18.05.2012 отменено; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений по приговору Приуральского районного суда ЯНАО Тюменской области от 18.05.2012 и по приговору Приуральского районного суда ЯНАО Тюменской области от 03.04.2012 (судимость за преступление погашена) в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы; освободился по отбытии наказания 03.12.2015,

- 12.09.2016 приговором Нижневаторского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.06.2018 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25.12.2020,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Мезенцев Н.П. и Рокин В.В. совершили покушение кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 14.07.2020 в **********, Мезенцев Н.П. и Рокин В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего, реализуя задуманное, пришли **********, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли с улицы к застекленному окну **********, собственником которой является А. после чего умышленно, в целях совершения кражи, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями сорвали с креплений наружную металлическую решетку с окна указанной ********** и воспользовавшись тем, что форточка окна не заперта, Рокин В.В. подсадил Мезенцева Н.П. к окну, а Мезенцев Н.П. через форточку проник в квартиру и открыл створки окна квартиры, передал Рокину В.В. найденную стремянку, посредством которой Рокин В.В. пролез через окно в указанную квартиру. Таким образом, Мезенцев Н.П. и Рокин В.В. с целью совершения тайного хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. Далее, находясь в данной квартире, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, Мезенцев Н.П. и Рокин В.В. обыскали комнаты указанной квартиры с целью обнаружения в ней предметов, содержащих металлические части для их сдачи в пункт приема лома металлов, в результате чего обнаружили имущество, принадлежащее А..: телевизор «****» стоимостью 1 500 рублей, телевизор «****» стоимостью 2 700 рублей, гидромассажную ванночку для ног «****» стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 5000 рублей и сбросили через окно данное имущество на улицу, а также сорвали со стены электрическую проводку в кухне квартиры с целью ее кражи, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Однако преступные действия Мезенцева Н.П. и Рокина В.В. были обнаружены и пресечены жильцом ********** П.., который задержал Мезенцева Н.П. и Рокина В.В. при совершении кражи до прибытия сотрудников полиции, в связи с чем Мезенцев Н.П. и Рокин В.В. не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельств.

Подсудимый Мезенцев Н.П. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признал частично, указав, что 14.07.2020 в период времени с 20 часов 00 мнут до 21 часа 30 минут проник в квартиру совместно с Рокиным В.В. не в целях хищения чужого имущества, а с целью укрыться от дождя. Умысел на хищение имущества, перечисленного в обвинительном заключении, металлические части которого они хотели сдать в пункт приема лома металла, появился в момент нахождения в квартире потерпевшей. При этом в момент совершения кражи он был в состоянии алкогольного опьянения и события произошедшего помнит плохо. Состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла на хищение имущества, в случае, если бы он не находился в таком состоянии, будучи трезвым и осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, покушения на хищение не совершил бы. Не отрицает, что похищал имущество в группе лиц по предварительному сговору с Рокиным В.В. Не может объяснить, почему проникли именно в квартиру потерпевшей, несмотря на то что есть соседние квартиры. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно.

Впоследствии, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Мезенцев Н.П. их подтвердил, признал вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с проникновением в квартиру. Указал, что проник в нее с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Однако, не считал указанную квартиру жилищем. Подтвердил явку с повинной, указав на добровольность ее написания. При этом подсудимый и его защитник выразили несогласие с квалификацией действий Мезенцева Н.П., предложенной стороной обвинения, указав на то, что дом, квартиру которого проникли подсудимые, находится в аварийном состоянии, коммуникации в квартире были отключены, потерпевшая в ней не проживала, использовала для хранения вещей, а соответственно, действия подсудимых должны быть квалифицированы как покушение на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний Мезенцева Н.П., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что Рокина В.В. он знает около 2 месяцев, познакомился с ним на улице, совместно употребляли алкогольные напитки, оба не работают. 14.07.2020 около 21 часа он с Рокиным В.В. пошли гулять. Перед этим распили на двоих 4 бутылки «****», от выпитого спиртного опьянели. Выйдя из дома, пошли в сторону **********, где их внимание привлек двухэтажный дом **********. В одной из квартир были полностью открыты окна, здание имело неухоженный вид, требовало капитального ремонта. Он и Рокин В. решили, что данный дом будут сносить. Подойдя к дому, он заметил, что в доме на первом этаже открыта форточка окна и предложил Рокину В.В. подойти и посмотреть, что там. Он обнаружил, что квартира не жилая, мебель в комнате отсутствовала, имеющиеся вещи были разбросаны по комнате. Из вещей были предметы, которые можно было сдать в пункт приема металла, в том числе телевизоры, в которых были медные катушки. Он предложил Рокину В.В. проникнуть в квартиру через форточку, тот согласился. После этого он и Рокин В.В. руками (совместно) стали вырывать решетку, закрывающую окно, сняли ее, оставили на земле на улице. После друг за другом пролезли в форточку окна. Находясь в квартире, он увидел два телевизора, предложил Рокину В. их забрать. Рокин В. открыл окно и стал перебрасывать телевизоры из квартиры на улицу, а он пошел на кухню, где стал срывать проводку на стене. В какой-то период времени он увидел, как Рокин В.В. выкидывал в окно ванну для ног. После к окну кухни подошел незнакомый молодой человек, который стал интересоваться, что они делают в данной квартире. Он и Рокин В.В. ответили, что решили посмотреть. Затем приехали сотрудники полиции, его и Рокина В.В. доставили в ОМВД России по г. Печоре. Похищенное имущество они хотели разобрать, сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного и продукты, которые потом совместно употребить (том № 1 л.д. 43-46, 81-84).

При допросе в качестве обвиняемого Мезенцев Н.П. уточнил, что не знает, чем именно привлекла их квартира потерпевшей, думали, что дом нежилой. Квартира располагалась на первом этаже дома, окно указанной квартиры было зарешечено, рама окна застеклена. Форточка окна была открыта, Рокин В.В. подсадил его, и он проник в квартиру через форточку, затем он открыл окно, через которое вытащил стремянку, по которой Рокин В.В. через окно проник в квартиру. При этом, пытаясь похитить имущество, они убедились, что в квартире никого нет (том № 1 л.д. 99-101, 179-180).

Подсудимый Рокин В.В., не оспаривая факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, совершенного 14.07.2020 в инкриминируемый период времени совместно с Мезенцевым Н.П., указал, что не признает вину в совершении хищения чужого имущества, поскольку проник в квартиру с целью скрыться от дождя, а не с целью совершения хищения. Проникли в нее, поскольку это не представляло сложности, решетку они просто убрали, в других квартирах окна были закрыты. В указанной квартире они распили спиртное, а телевизоры он выкинул из окна просто так, при этом указал, что данные телевизоры были устаревшей модели. Явку с повинной написал в целях избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

После оглашения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рокина В.В., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последний их подтвердил, указал, что действительно проникли в квартиру потерпевшей в целях совершения хищения имущества, которое они и попытались похитить. При этом они не имели умысла на проникновение в жилище, поскольку, предварительно осмотрев квартиру, не увидели в ней проживающих лиц, квартира не была обставлена мебелью, имела небрежный вид, внутри был беспорядок. Кроме того, Мезенцев Н.П. сказал ему, что дом заброшенный, планируется его снос. При этом сторона защиты усомнилась в правильности определения стоимости похищенного имущества, полагая, что обвинением она завышена, поскольку оценка стоимости похищенного имущества не производилась, установлена стоимость имущества со слов потерпевшей, достоверность показаний которой в указанной части сомнительна с учетом того, что телевизоры и ванночка устарелых моделей и давности их приобретения.

Из показаний подсудимого Рокина В.В., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что около 2-х месяцев назад он познакомился с Мезенцевым Николаем Петровичем, проживающем по адресу: **********, после чего стал у него жить. Они нигде не трудоустроены, имеют временные заработки. 14.07.2020 он и Мезенцев Н.П. дома распивали спиртное, выпили 4 бутылки «****», от чего опьянели. После этого, они решили пойти погулять, пошли в сторону ул. **********, где их внимание привлек двухэтажный дом №.... Дом имел неухоженный вид, требовал капитального ремонта. Мезенцев Н.П. указал на данный дом и сказал, что он подлежит расселению. Он поверил ему, так как Мезенцев Н.П. местный житель, кроме того, в доме в одной квартире все окна были открыты настежь. Когда они подошли к дому, то увидели, что в одном из окон первого этажа открыта форточка. Он и Мезенцев Н.П. стали рассматривать помещение через окно. Он увидел, что квартира нежилая, мебель в комнате отсутствовала, имеющиеся вещи были хаотично разбросаны по комнате. В данных вещах имелись предметы, которые можно было сдать на металл. Затем он и Мезенцев Н.П. руками выломали решетку, находящуюся снаружи. После чего они по очереди проникли в форточку. Первый в форточку проник Мезенцев Н.П. открыл окно и из квартиры спустил ему лестницу, по которой он забрался в квартиру. Находясь в квартире, он обнаружил, что она не жилая, мебели в ней было мало, на полу хаотично были разбросаны вещи. Мезенцев Н.П. обратился к нему и указал на то, что в комнате имеется два телевизора. Они обсудили и решили, что данные телевизоры можно разобрать на металл. После Мезенцев Н.П. пошел на кухню, где стал срывать провода со стен, а он стал выкидывать телевизоры через окно на улицу, затем взял ванночку для ног и также перекинул её через окно. После к дому подошел неизвестный им человек, который стал спрашивать о том, что они делают в указанной квартире. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции. Телевизоры и ванночку для ног они хотели разобрать на металл и металл сдать в пункт приема, вырученные деньги потратить на приобретение спиртного (том №1 л.д.60-63, 226-227).

Вина подсудимых в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, помимо показаний, в которых они полностью признали вину в совершении покушения на хищения и подробно изложили обстоятельства данного покушения, установлена показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшей А.., свидетелей М. которому потерпевшая доверила присматривать за квартирой на время ее отсутствия в ней, свидетеля П.., застигнувшего подсудимых на месте совершения преступления, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшая А.. показала, что имущество, которое похитили по адресу: ********** принадлежит ей. Телевизоры «****» она приобретала в 2013 году, ванночку для ног «****» - в 2011 году. Имущество находилось в личном пользовании. С Рокиным В.В. и с Мезенцевым Н.П. она не знакома, указанным людям разрешение на проникновение в квартиру не давала. Ее сосед П. сообщил ей о покушении на кражу данного имущества 14.07.2020 около 22 часов 30 минут. Электропроводка для нее ценности не имеет. Телевизор «****» оценивает в 1 500 рублей, телевизор «****» - в 2700 рублей, а ванну
для ног в 800 рублей (том № 1 л.д.112-116).

Из показаний следствия свидетеля М.. следует, что у него есть знакомая А., **.**.** г.р., с которой он знаком на протяжении многих лет, поддерживают дружеские отношения. У А.. по адресу ********** имеется двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже здания. Примерно в 2016 году А.. по семейным обстоятельствам выехала из г. Печора на постоянное место жительство в ****. В настоящее время она проживает в **********. Они часто созваниваются. Уезжая, А. поручила ему приглядывать за квартирой, для чего оставила ключи. Изначально А.. пыталась сдать квартиру в наем, на протяжении последних 4-х лет квартира пустовала. За неуплату в квартире были отключены электричество и вода. В одном из разговоров А.. пояснила, что дом стоит в программе переселения как аварийный, в связи с чем, она в квартиру не вернется, сдавать в наем ее никому не будет, а будет ждать от администрации выдачи нового жилья. В квартире А.. имелось множество бытовой техники, а также строительные материалы, которые она поручила ему распродать. Так в квартире находились: новая душевая кабина, новая стиральная машина, водонагреватель, печь, холодильник, умывальник. Из мебели: бывшие в употреблении кухонная тумба, малогабаритный диван, шкаф, компьютерный стол, два телевизора и ванная для ног. Все вещи находились в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имели. Телевизоры работали, ванная для ног была исправна. На окнах квартиры установлены металлические решетки. 15.07.2020 около 07 часов 50 минут, ему позвонила А.., и сказала, что с ней связались сотрудники полиции из г. Печоры и пояснили, что в ее квартиру, расположенную по адресу ********** проникли двое неизвестных и пытались похитить принадлежащее ей имущество. А. попросила его поехать на квартиру и принять участие в производстве осмотра совместно с сотрудниками полиции. Он поехал в квартиру, где обнаружил отсутствие в двух телевизоров и ванночки для ног, остальное имущество находилось на своих местах. Окно, расположенное в зале было открыто настежь, металлическая решетка на окне отсутствовала, она находилась на земле, на улице. Решетка повреждений не имела, она была отсоединена от стены (места крепления). Позже ему стало известно, что в квартиру к А. проникли Мезенцев Н.П. и Рокин В.В., с которыми он не знаком (том № 1 л.д.37-39).

Из показаний свидетеля П. следует, что он проживает по адресу: **********. Указанный дом находится в аварийном состоянии и в связи с этим запланировано расселение дома 2021 году. 14.07.2020 в вечернее время с 21 часа он находился дома, затем в это же время, то есть в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 15 минут вышел на улицу погулять с собакой. Из окна соседней квартиры первого этажа услышал голоса мужчин. Его это насторожило, так как он точно знал, что в указанной квартире никто на тот момент не проживал, поскольку хозяйка квартиры уехала в другой город на постоянное место проживания. Тогда он решил обойти дом и осмотреть окна квартиры, которые выходят с обратной стороны дома. В данной квартире на всех трех окнах были установлены решетки. Обойдя дом, он увидел, что с одного окна сорвана решетка, к окну приставлена металлическая лестница, а на улице около окна лежат два телевизора и ванночка для ног. Он решил дождаться, кто выйдет из квартиры. Через пару минут изнутри к окну подошел молодой человек. Он спросил у него, что тот в квартире делает, на что молодой человек ответил, что они с товарищем залезли в квартиру просто так посмотреть. Он понял, что данные лица совершают хищение, после чего задержал их. Затем он сообщил о произошедшем сотруднику полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ОУР ОМВД России по г. Печора и забрали в отдел полиции задержанных им граждан, а он остался ждать следственно-оперативную группу, которая приехала поздно ночью около 03 часов (том 1 л.д. 136-137).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2020 с приложенной фототаблицей, следует, что 15.07.2020 в период времени с 02 часов 59 минут до 03 часов 20 минут произведен осмотр участка местности у дома **********. При этом в ходе осмотра зафиксировано, что окно квартиры №... указанного дома раскрыто, к окну приставлена лестница, у лестницы располагается имущество, которое изъято: телевизор «****», телевизор «****», массажная ванна (том № 1 л.д.5-9). Указанные предметы следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.07.2020 (л.д. 102-105 том № 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2020 с фототаблицей следует, что 15.07.2020 в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов произведен осмотр кв.6 д.41 по **********. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, наличие в ней вещей, мебели, изъяты: след обуви, образец ткани, фрагмент проводки (том № 1 л.д.27-36). Указанные предметы следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 140-141).

Кроме того, судом исследованы:

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по г. Печора старшего лейтенанта полиции МВЮ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № 6956 от 14.07.2020, о том, что 14.07.2020 сотрудник ОУР ОМВД России по г. Печора Прокопович И.В. при хищении имущества из кв.********** задержал двух граждан: Мезецева Н.П. и Рокина В.В. (том № 1 л.д.4),

- заявление Аксеновой Н.В. от 15.07.2020, зарегистрированное в КУСП № 6978 от 15.07.2020, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, проникнувших в ее квартиру, расположенную по адресу: ********** (том № 1 л.д. 11),

- протокол явки с повинной Мезенцева Н.П. от 14.07.2020, который сообщил о совершенном им совместно с Рокиным В.В. преступлении, а именно о том, что 14.07.2020 они проникли в квартиру, расположенную в **********, откуда пытались похитить два телевизора и массажер для ног, с целью разобрать их и сдать на металл (том № 1 л.д. 22),

- протокол явки с повинной Рокина В.В. от 14.07.2020, который сообщил о совершенном им совместно с Мезенцевым Н.П. преступлении, а именно о том, что 14.07.2020 они проникли в квартиру, расположенную на первом этаже **********, с целью похитить два телевизора и массажер, которые планировали разобрать и сдать на металл.

Приведенными доказательствами, несмотря на позицию стороны защиты, оспаривающей квалификацию действий Мезенцева Н.П. и Рокина В.В., предложенную стороной обвинения, установлено, что подсудимые совершили преступление с незаконным проникновением в жилище.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Аналогичное понятие жилища содержится и в п. 10 ст. 5 УПК РФ.

Установлено, что дом, в который совершили проникновение подсудимые, несмотря на аварийность его состояния, был предназначен и использовался для проживания в нем граждан. Указанное следует из показаний свидетеля П. который непосредственно проживал в одной из соседних квартир дома. При этом, длительность периода не проживания потерпевшей в квартире, отключение коммуникаций, не свидетельствует о том, что указанной квартирой утрачены признаки жилища и ее необходимо расценивать исключительно как хранилище для вещей. Из показаний свидетеля М. следует, что потерпевшая, уезжая из города к другому месту жительства, просила его приглядеть не именно за имуществом, а в целом за квартирой. При этом жильцы указанного дома, в частности потерпевшая, рассчитывают на предоставление им иного жилья, то есть на улучшение именно жилищных условий, расценивая квартиры дома как жилье. Окна квартиры были оборудованы решетками, квартира - дверью, закрытой на замок. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимые в момент совершения покушения на кражу имущества потерпевшей, 14.07.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в квартиру потерпевшей, путем снятия оконной решетки, через форточку, осознавая невозможность свободного доступа в квартиру, и избрав для совершения хищения именно указанную квартиру, а не иную квартиру, доступ в которую мог быть осуществлен при наименьших препятствиях. При этом предварительно подсудимые убедились в отсутствии проживающих в ней лиц, т.е. допускали возможность проживания в ней людей. Проникновение совершено подсудимыми именно с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что совместные и согласованные действия Мезенцева Н.П. и Рокина В.В., были направлены на тайное хищение чужого имущества, умысел на которое не удалось реализовать до конца по независящим от них обстоятельствам, и совершались с незаконным проникновением в жилище.

При этом, оценивая показания подсудимых, в которых они оспаривают факт проникновения в жилище, суд приходит к выводу, что в указанной части данные показания направлены на уменьшение степени их ответственности. Вместе с тем, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтвержденные ими в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей, потерпевшей, оснований для оговора подсудимых со стороны которых не установлено, позволяют суду положить их, в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, в основу приговора. Действия подсудимых были умышленными, имели корыстную цель.

    С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное подтверждение. Из доказательств по делу видно, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение чужого имущества из квартиры, а уже затем в нее проникли. Далее они принимали совместные меры, направленные на изъятие имущества, однако умысел на хищение не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их действия были пресечены свидетелем П.. При этом подсудимые планировали совместно распорядиться похищенным имуществом.

Перечень похищенного имущества и его стоимость установлена на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не установлено. Потерпевшая указала стоимостью имущества с учетом даты его приобретения. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые полагали, что имущество, которое они похищают, не представляют ценности, в связи с чем намерены были не продать его, а полученные от него металлические части сдать в пункт приема металла. Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб от действий подсудимых не наступил по обстоятельствам, не зависящим от них. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что действия виновных были направлены на кражу имущества в значительном размере, и правильности квалификации их действий, предложенной стороной обвинения, что соответствует разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совершение подсудимыми инкриминируемого преступления и вина каждого из них в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств. При этом суд оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, т.е. подсудимого Рокина В.В. и Мезенцева Н.П., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против чужой собственности, имеющее корыстную направленность, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Мезенцев Н.П. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился в 2014 году, на момент совершения преступления был условно осужден, в отношении него был установлен административный надзор, не состоит в браке, ****.

Рокин В.В. зарекомендовал себя по месту жительства посредственно, официально не трудоустроен, со слов имел подработки, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мезенцева Н.П. и Рокина В.В., суд каждому признает: явку с повинной (поскольку несмотря на то, что они были застигнуты на месте совершения преступления, в указанных явках они указали на согласованность своих действий, цель хищения имущества, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что при неоднократных допросах подсудимые подробно излагали обстоятельства совершенного хищения, в частности проникновения в квартиру потерпевшей, последовательность совершенных действий), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; а также частичное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Мезенцева Н.П. и Рокина В.В. квалифицируется как опасный, поскольку каждый из них совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено нахождение подсудимых в момент совершения преступления в указанном состоянии. При этом установлено, что совершение хищения было обусловлено желанием подсудимых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, вновь приобрести спиртное для совместного употребления.

С учетом характера совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мезенцевым Н.П. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, из которых в частности следует, что он привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление в период условного осуждения и установления в отношении него административного надзора, при этом воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мезенцева Н.П., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Мезенцеву Н.П. положений ст.64, ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено покушение на кражу, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцева Н.П., приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

С учетом того, что преступление Мезенцевым Н.П. совершено до постановления в отношении него приговора Печорского городского суда Республики Коми от 29.09.2020, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию совершенного Мезенцевым Н.П. преступления, а также вид рецидива преступлений. На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мезенцев Н.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Рокиным В.В. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, из которых в частности следует, что он привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Рокина В.В., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Рокину В.В. положений ст. 73 УК РФ, ст. 64, ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено покушение на кражу, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Рокина В.В., суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Рокину В.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию совершенного Рокиным В.В. преступления, а также вид рецидива преступлений. На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рокин В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении Мезенцева Н.П. и Рокина В.В., принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Мезенцева Н.П. и Рокина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд, принимает во внимание, что подсудимый Мезенцев Н.П. был задержан по подозрению в совершении преступления 16.07.2020, и то, что наказание по приговору от 29.09.2020 он фактически не отбывал, поскольку находился под стражей по настоящему уголовному делу.

С учетом трудоспособного возраста каждого из подсудимых, их семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Временные материальные трудности подсудимых, основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не являются.

По заявлениям адвокатов об оплате их труда, связанного с осуществлением защиты подсудимых в суде, вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мезенцева Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 29.09.2020, окончательно назначить Мезенцеву Н.П. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мезенцева Н.П. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Время содержания Мезенцева Н.П. под стражей в период с 16.07.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мезенцева Н.П. процессуальные издержки в сумме 16 905 (шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей, выплаченной адвокату Куличеву Д.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Признать Рокина Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рокина В.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Время содержания Рокина В.В. под стражей в период с 25.12.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рокина В.В. процессуальные издержки в сумме 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, выплаченной адвокату Жигулич А.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Рокина В.В. процессуальные издержки в сумме 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей, выплаченной адвокату Красильникову С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественное доказательство по делу – телевизор «****», телевизор «****», гидромассажную ванночку дня ног «****», находящие на хранении к камере хранения ОМВД России по г. Печоре – вернуть законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -     Н.В. Шелепова