Решение по делу № 33-2792/2023 от 17.02.2023

Судья первой инстанции: Белякова В.Н. 91RS0015-01-2022-00054-22

№ 2-103/2023

№ 33-2792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.А к Шилов Е.М, Остапенко А.В, Зайцев А.Б, Рош Ан.В, Карашайской Г.М, Корчагину П.А, Устинова С.В, Галкина Т.Г, Тамашов Ю.А, Тамашова М.А, Таймазова Л.Л, третьи лица: Государственный комитет по государственного регистрации и кадастру Республики Крым, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Кушнир А.А о разделе совместного имущества супругов, признания права общей совместной собственности на жилые дома и земельные участки, об истребовании недвижимого имущества у третьих лиц,

по частной жалобе Шилов Е.М

на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

Шилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову Е.М., в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, а именно автотранспортных средств.

В ходе судебного разбирательства, истцом подано уточнённое исковое заявление, согласно которому Шилова А.А. просила признать объектом общей совместной собственности приобретенные в период брака земельные участки, жилые дома, автотранспортные средства. Поскольку жилые дома и земельные участки были отчуждены ответчиком, просила истребовать ? их долей из чужого владения. Также истица просила признать за ней право требования на ? долю в объектах долевого строительства – квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенные в Симферопольском районе и задолженность по кредитному договору общим долгом супругов.

В ходе рассмотрения спора Шиловым Е.М. заявлено ходатайство о передаче настоящего спора на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым, то есть по месту нахождения истребуемого из чуждого владения имущества.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 января 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Шилов Е.М. подал частную жалобу, в которой просил принятое судом первой инстанции определение 10 января 2023 года отменить, направить гражданское дело в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе заявитель, оспаривая данное определение указывал, что поскольку истцом подано фактически новое исковое заявление, в котором содержатся требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").Отказывая в передаче дела по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что настоящий иск должен быть предъявлен для рассмотрения по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту жительства ответчика.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Как усматривается, адресом места жительства ответчика является: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а соответственно рассмотрение настоящего спора не относится к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.

Ссылка апеллянта на то, что фактически истцом подано новое исковое заявление, а соответственно изменяется подсудность его рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Таким образом, уточнение исковых требований, поданных истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, и принятые судом первой инстанции к рассмотрению в рамках первоначально заявленного искового заявления, основания для изменения подсудности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное. суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения аналогичных, по мнению апеллянта, споров не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении данного спора устанавливаются иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 января 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Шилов Е.М, без удовлетворения.

Председательствующий