Решение по делу № 2-599/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-599/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                             г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федорова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия, по которому ему должна была быть передана квартира в собственность. Вместе с тем, на момент обращения с иском в суд квартира ему не передана. Полагает, что в данном случае нарушаются его права как потребителя. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Федоров С.А., его представитель по ордеру Сазонова Ю.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» по доверенности Писарев И.С. исковые требования признал частично, просил суд, при взыскании неустойки, штрафа, применить ст.333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УниСтрой» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ №***-ОР, согласно которому объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с Проектной документацией являются жилые помещения по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты> и Федоровым С.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №***-ОР, в соответствии с которым, Цедент (ООО <данные изъяты> уступает, а Цессионарий (Федоров С.А.) принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 2 (далее - «Квартира»), общей площадью согласно проекта <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, оплачиваемой площадью <данные изъяты> <данные изъяты>) кв.м, площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м, на втором этаже секции №*** жилого дома по адресу: <...>, принадлежащее Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве жилья №***-ОР от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГ номер регистрации №***, (далее - «Договор»), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору участия в долевом строительстве жилья №***-ОР от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГ номер регистрации №*** и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору участия в долевом строительстве жилья №***-ОР от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГ номер регистрации №*** (далее - «Дополнительные соглашения»).

Цедент переводит, а Цессионарий принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании Договора и дополнительных соглашений, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Цессионарий подтверждает, что ознакомлен с изменениями от ДД.ММ.ГГ к проектной декларации (исх. №***-Ор от ДД.ММ.ГГ).

Стоимость передаваемого по настоящему соглашению права требования составляет <данные изъяты>

Оплата производится следующим образом:

- денежные средства в размере <данные изъяты> Цессионарий уплачивает Цеденту в течение 3-х (трех) банковских дней после регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

ООО «УниСтрой» подтверждает исполнение Цедентом своих обязательств по оплате стоимости Квартиры в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями в полном объеме.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Федоров С.А. оплатил в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ срок сдачи объекта перенесен до ДД.ММ.ГГ.

Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана.

На претензию, направленную истцом в адрес общества, ответа не поступило.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Федоров С.А. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Федорова С.А. подлежит взысканию штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Федорова С.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорову С.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 марта 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина