Решение по делу № 2-595/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-595/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000367-51

12 августа 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО12 к Шлыкову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца Степанова В.Н., его представителя адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО14., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15),

ответчика Шлыкова В.И., его представителя адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Шлыкова В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шлыков В.И. умышленно с использованием в качестве оружия <данные изъяты> нанес ею Степанову В.Н. не менее 2-х ударов по правой руке, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> Шлыков В.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В обоснование требований также указано, что в результате противоправных действий ответчика Шлыкова В.И., который до настоящего времени не принес свои извинения, истец находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, испытывал физическую боль, чем причинены ему нравственные страдания.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) исковые требования Степанова В.Н. удовлетворены, со Шлыкова В.И. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Шлыкова В.И. по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Степанов В.Н., его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шлыков В.И., его представитель ФИО16 не оспаривая в судебном заседании факт причинения истцу морального вреда, с исковыми требованиями не согласились, сумму как компенсации морального вреда, так и судебных расходов полагали завышенной.

Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> (л.д. 5) Шлыков В.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено Шлыковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Шлыков В.И. умышленно с использованием в качестве оружия <данные изъяты> нанес ею Степанову В.Н. не менее 2-х ударов по правой руке, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из представленных истцом медицинских документов (л.д. 7-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Н. обратился в приемное отделение КГБУЗ «<данные изъяты> ему диагностирована колотая рана правой кисти, сделана обработка раны, наложена асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ по поводу открытой раны запястья и кисти обращался к хирургу КГБУЗ «<данные изъяты>». В объективном состоянии пострадавшего отмечена рана 1 см на ладони, отек и боль в кисти и лучезапястном суставе.

По факту причинения Шлыковым В.И. телесных повреждений Степанов В.Н., как пояснил в судебном заседании, в медицинские учреждения после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, при условии наличия вины причинителя вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, истцу Степанову В.Н. причинен в результате виновных действий ответчика Шлыкова В.И., в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Стеапнвоа В.Н. о взыскании компенсации морального вреда со Шлыкова В.И. являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности сторон, их возраст (<данные изъяты>), социальное, материальное и семейное положение, объем, степень и характер причиненных Степанову В.Н. как физических страданий, которые выразились в том, что получил телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, продолжительность его лечения, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, безусловность психотравмирующей ситуации, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и его последствия, его индивидуальные особенности, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного источника дохода, объектов движимого и недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что «обоюдная драка», на что указывает сторона ответчика, судебным актом не установлена, при этом суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела № № по обвинению Шлыкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего Степанова В.Н., явившееся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи <данные изъяты> Степанов В.Н. привлечен к административной ответственности за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> Шлыкову В.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений побоев, повлекших физическую боль.

Принимая во внимание нетрудоспособный возраст ответчика Шлыкова В.И. (<данные изъяты>), являющегося одиноко проживающим пенсионером, наличие у него единственного источника дохода – пенсии по старости, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Степанова В.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Оценивая требования Степанова В.Н. о взыскании со Шлыкова В.И. расходов на оплату юридических услуг в сумме 27000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, истцом Степановым В.Н. понесены расходы за составление искового заявления, юридические консультации в сумме 27000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, вытекающего из вступившего в законную силу приговора суда, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления, к которому приложены: приговор, копии из медицинской карты на 7 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру, 2 кассовых чека о направлении иска посредством почтовой связи), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Степанова В.Н. о взыскании со Шлыкова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 17000 руб.

С учетом того, что в силу положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО12 к Шлыкову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Шлыкова ФИО13, ИНН №, в пользу Степанова ФИО12, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей.

Взыскать со Шлыкова ФИО13, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова ФИО12 к Шлыкову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 12.08.2024.

Мотивированное решение составлено: 13.08.2024.