Решение по делу № 16-3111/2020 от 07.10.2020

№ 16-3111/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 29 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Переляева <данные изъяты> – Засухина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Переляев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Переляева И.П. – Засухин А.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Засухина А.С., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель Переляев И.П., управлял транспортным средством марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак    № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем к нему; свидетельством о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, пояснениями фельдшера ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Переляева И.П. к административной ответственности).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Переляев И.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Переляеву И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Переляева И.П. на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Переляевым И.П. воздухе составила 0,000 мг/л. У Переляева И.П. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Переляев И.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Переляев И.П. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, указав в протоколе «согласен» и поставил свою подпись, что также подтверждено подписью понятых и должностного лица.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями при непосредственном исследовании материалов дела, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

При таких обстоятельствах направление Переляева И.П. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи доводы жалобы о нарушениях при применении к Переляеву И.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка № 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Результаты медицинского освидетельствования Переляева И.П. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Переляева И.П. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации – КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» в <адрес>, фельдшером СМП ФИО5, а вопреки доводам жалобы фельдшер СМП ФИО6 только внесла в акт результаты освидетельствования, что не является существенным нарушением и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Медицинское заключение о нахождении Переляева И.П. в состоянии опьянения (в результате проведенных химико-токсикологических исследований отобранного у Переляева И.П. биологического объекта (мочи) обнаружено содержание каннабиноидов) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Из материалов дела следует, что химико-токсикологические исследования отобранной пробы биологического объекта (мочи) Переляева И.П. проводилось в два этапа, предварительное и подтверждающее исследование. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде (моче) Переляева И.П. выявлены каннабиноиды, при подтверждающем исследовании методом иммуноферментный анализ и газовая масс-спектрометрия выявлена дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных опровергающих заключение фельдшера и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, медицинское освидетельствование Переляева И.П. проведено в соответствии с требованиями Порядка № 933н.

Довод жалобы о том, что отбор биологического объекта (мочи) у Переляева И.П. производился с нарушениями, является не состоятельным и не подтвержден материалами дела, о чем верно указали судебные инстанции.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении верно составлен без участия Переляева И.П. ДД.ММ.ГГГГ, который был надлежаще извещен о месте и времени составления указанного протокола о чем свидетельствует его подпись в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и на составление протокола не явился, ходатайств не заявлял.

Из материалов дела следует (л.д. 22) копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследований были направлены Переляеву И.П. через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (исх. 9/1080).

Утверждение защитника об отсутствии в деле расписки Переляева И.П. о разъяснении ему прав и обязанностей не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия Переляева И.П.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия и соответствующие документы были составлены в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее по настоящему делу фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами не совершалось, вследствие чего настоящее дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Переляева И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Переляеву И.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Переляевым И.П. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной автомашиной с признаком опьянения.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении Переляева И.П. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, о нарушении процедуры освидетельствования Переляев И.П. и понятые не высказывали.

Утверждение защитника о том, что постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что указанного числа оно было вручено Переляеву И.П. является не верным, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с вынесением резолютивной части постановления, а полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о привлечении Переляева И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Переляева И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Переляеву И.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Переляева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Засухина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко