Решение по делу № 33-1182/2024 от 01.04.2024

Судья Карелин С.А.                                    № 33-1182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ее сосед возвел вплотную к смежному забору самовольные постройки – котельную и курятник, крыши пристроек не оборудованы снегозадерживающим устройством, в результате чего снег с крыши падает на ее земельный участок, в курятнике ответчик не соблюдает санитарные нормы, в связи с чем завелись крысы, которые проникают на ее участок. Согласно ответу Администрации г. Костромы от 22.02.2023 года разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавалось.

На основании изложенного просила суд возложить на ответчика обязанность снести самовольные постройки – курятники и котельную, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ее прав как собственника смежного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд устранить препятствия пользования принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу соблюсти градостроительные нормы, а именно обеспечить отступ в один метр от границ земельного участка, путем переноса наружной каркасной стены постройки от точки измерения контура границы на 750 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10 – сособственники земельного участка истца.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2024 года постановлено:

Иск ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, приняв меры к исключению возможности схода снега (воды) на смежный земельный участок с крыши хозяйственного строения (котельной).

В части обязания перенести наружную стену хозяйственного строения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы по оплате работ эксперта в сумме 22 000 руб., всего – 22 559 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решении об отказе в иске в полном объеме. Считает, что никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком со стороны ответчика не было. Доказательств падения снега и попадания воды на участок истца со строения ответчика, а также доказательств причинения в результате падения снега и воды вреда растительности, затруднения прохода к участку истца или причинения какого-либо иного вреда, не представлено.

Отмечает, что он пояснял суду о том, что в водостоке (желобе) установлена кабельная система подогрева, которая преобразует наледь и снег в воду, отводимую в последствии на земельный участок ответчика, в подтверждение представлены фотографии.

Допрошенный в суде эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердила, что в экспертизе, действительно, не дана оценка кабельной системе в желобе, вместе с тем пояснила, что наличие в водосточной трубе (желобе) кабельной системы подогрева обеспечивает предобразование снега и наледи в воду. Соответственно, сползающие по крыше снег и наледь, попадая в желоб, под действием положительной температуры преобразовываются в воду и отводятся на участок ответчика, то есть часть снега удерживается снегозадержателем, а иной снег и наледь не попадают на участок истца, так как не минуют систему подогрева в водостоке.

Выводы суда об удовлетворении требований в связи с изменением наклона крыши котельной и возможности схода снега с крыши не основаны на имеющихся доказательствах, так как в деле отсутствуют доказательства того, что изменение наклона крыши повлекло безусловное нарушение прав истца, а предположение о возможности схода снега с крыши не является реальной угрозой нарушения права.

Считает незаконным взыскание с него судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку требования истца удовлетворены частично, а экспертным заключением обоснованность заявленных требований не подтверждена.

Кроме того, требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись, вместе с тем суд принимает решение по заявленным требованиям. Полагает, что судебные расходы распределены без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реконструкции пристройки (котельной) в период с 2006 по 2020 год, то есть в период действия санитарных требований СП-30-102-99, согласно которым расстояние от строения до границы смежного земельного участка должна составлять не менее 1 метра. Судом это не было принято во внимание.

Обращает внимание на то, что в экспертном заключении указано, что кроме отступа не менее 1 м скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, данные мероприятия при реконструкции пристройки (котельной) должны быть выполнены одновременно, а не как указано в решении.

Кроме того, суд частично удовлетворив требование, не указал как должно быть исполнено решение, какие меры должны быть приняты ответчиком для исполнения, чтобы впоследствии понять исполнено решение или нет.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик нарушает ее права в части пользования участком только в зимний период, поскольку в осенний, летний и весенний периоды использовать участок, прилегающий к участку ответчика, также не представляется возможным по причине стока дождевой воды. Кроме того, указывает на постоянное затемнение от солнечного света.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 ФИО2 считает его жалобу необоснованной.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, допросив эксперта ФИО11, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1447+/-13 по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 (30/101 доля в праве); ФИО10 (10/101 доля в праве); ФИО9 (61/101 доля в праве).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер №, площадью 119,3 кв.м, собственником которого является ФИО3

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, следует, что первая запись о регистрации права собственности датирована 09.11.1946 года, собственником дома являлся ФИО1. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 619 кв.м., в том числе, застроенная – 85,6 кв.м, незастроенная – 533,4 кв.м. Жилой дом на дату 04.02.1978 состоит из основного строения – литер А площадью 35 кв.м., пристройки – литер а площадью 13,6 кв.м. Имеются служебные постройки к дому: сарай литер 1 площадью 21 кв.м.; сарай литер 2 площадью 14,9 кв.м, у обоих сараев фундамент – деревянные столбы, стены тесовые, крыша – толь.

На земельном участке ответчика имеется сооружение – уборная тесовая площадью 1,1 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 1989 года, представленного ответчиком в материалы дела усматривается, что наследнику по завещанию ФИО3 перешло наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого одноэтажного строения на деревянных столбах под толевой кровлей полезной площадью 28,7 кв.м, в том числе, 18,2 кв.м жилой площади, и хозяйственных строений: двух тесовых сараев под толем, тесовых ограждений, расположенных на земельном участке размером 619 кв.м.

Споров между истцом и ответчиком по месту расположения границы между земельными участками не имелось, в суде первой инстанции стороны поясняли, что граница проходит по забору, длительное время существовавшему на границе участков. С целью соответствия границы существующему забору даже была исправлена реестровая ошибка, поскольку наблюдалось отклонение границы от забора (не в месте нахождения спорного хозяйственного строения ФИО3).

Сособственники жилого дома № ФИО2, так и собственник жилого дома № по <адрес> ФИО3 проводили реконструкцию принадлежащих им жилых строений. Вначале реконструкцию производили ФИО2, а впоследствии ФИО3. Реконструкция домов, как следует из пояснений, производилась после установления границ земельных участков.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена строительная экспертиза. При назначении экспертизы судом эксперту заданы вопросы как относительно расположения спорного строения, так и относительно его влияния на земельный участок истца.

В экспертном заключении ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» при ответе на поставленные судом вопросы указано:

- На момент проведения судебной строительной экспертизы к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, выполнена пристройка хозпомещения, в котором размещена котельная. Расстояние от постройки (котельной) до границы земельного участка переменное от 250 мм (0,25 м) до 1110 мм (1,11 м). Расстояние, составляющее менее 1,0 м, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4), согласно которому оно должно составлять 1 м. То же требование с отступом от границы земельного участка в 1 м содержит СП 53.13330-2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (п.6.7). Кроме того, в данном пункте добавлено, что «скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок»;

- На момент проведения судебной строительной экспертизы вследствие погодных условий и наличия снежного покрова на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес> установить причиняется ли вред земельному участку ФИО2 расположением постройки (котельной) не представляется возможным. Вред земельному участку ФИО2 расположением постройки (котельной) может выражаться в подтоплении ее земельного участка. А для того, чтобы установить наличие подтопления на данном земельном участке, необходимо знать: природный уровень грунтовых вод; каким образом изменяется уровень грунтовых вод в периоды обильных дождей и таяния снега. Чтобы установить каким образом меняется уровень грунтовых вод и провоцирует ли повышение уровня грунтовых вод подтопление земельного участка ФИО2, требуется проведение гидрогеологических изысканий в разный период времени специализированной организацией;

- Несущие и ограждающие конструкции постройки (котельной) выполнены в каркасном деревянном исполнении. С технической точки зрения есть возможность перенести наружную каркасную стену постройки (котельной) от точки изменения контура границы на 750 мм, чтобы расстояние от забора, которым обозначена граница между земельными участками по всей длине постройки (котельной) составляло 1000 мм и соответствовало требованиям СП 30.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4). При этом объем помещения уменьшится и будет составлять 22,70 м3: V=22,70 м?>V=15 м?, что соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (п.5.5). С технической точки зрения есть возможность изменить угол наклона кровли, чтобы крыша соответствовала требованиям СП 53.13330-2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (п.6.7). При этом крыша получиться двухскатная с устройством ендовы;

- На момент проведения судебной строительной экспертизы на крыше установлено трубчатое снегозадерживающее устройство. Обрешетка под металлический профильный лист уложена сплошная, из необрезных досок. Места крепления снегозадерживающих устройств усилены накладками из досок. Расположение и крепление снегозадерживающего устройства, установленного на крыше постройки (котельной), соответствует СП17.13339.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (п.9.11, п. 9.12). Снегозадерживающие устройства – защитное устройство, предотвращающее обвал снежной массы с кровли дома, но не обеспечивает невозможность схода снежных масс на земельный участок ФИО2 Трубчатое снегозадерживающее устройство удерживает снежную массу толщиной соответствующей его высоте. Масса снега, расположенная выше снегозадерживающего устройства, будет сползать, так как толщина снежного покрова в г. Костроме может превышать высоту снегозадерживающего устройства;

- Существующая водосточная система постройки (котельной) не обеспечивает надлежащее преобразование наледи и снега с крыши постройки в талую воду, т.к. отсутствует кабельная система противообледенения на кровле. Вдоль карнизного свеса крыши выполнен подвесной желоб и организован сток воды на земельный участок по адресу: <адрес>. Рельеф земельного участка направлен с уклоном вдоль границы между земельными участками (обозначена забором), что исключает попадание воды на смежный земельный участок.

Из материалов дела следует, что основной причиной обращения в суд истца с настоящим иском послужило схождение снега и талой воды с крыши хозяйственной постройки ответчика на земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, которой подтверждается возможность схода снежных масс и талой воды с ними на земельный участок истца, несмотря на установленное ответчиком снегозадерживающее устройство, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Судом учтено, что заключением экспертизы, исследованными фотоматериалами подтверждается то обстоятельство, что ввиду реконструкции ответчиком жилого дома снежные массы с крыши дома попадают на крышу хозяйственного строения (котельной) и сходят на земельный участок истца вместе со снегом и талой водой.

Требование истца об обязании ответчика путем переноса стены обеспечить отступ от границы между земельными участками в один метр, суд посчитал не подлежащим удовлетворению в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие возведение ближней к смежной границе стены котельной с нарушением отступа в один метр после установления границы между земельными участками на местности, а нарушение данного отступа не носит значительного характера и не исключает нарушение прав истца схождением снега и после установления метрового отступа по всей протяженности постройки.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований об обязании ответчика обеспечить отступ от границы между земельными участками в один метр путем переноса наружной стены пристройки (котельной) коллегия считает несостоятельными.

Разрешая данное требование, суд верно исходил из того, что истцом не доказан факт строительства (реконструкции) хозяйственной постройки ответчиком в существующих границах, в том числе с установлением ближней к участку истца стены, уже после установления смежной границы между земельными участками. При этом, судом правильно отмечено, что факт длительного, в том числе до установления границ земельных участков, существования данного хозяйственного строения, используемого как дровяник, а затем как котельную, подтверждается исследованными судом доказательствами – технической документацией, показаниями свидетелей.

Кроме того, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что сход снега и талой воды с крыши хозяйственной постройки ответчика на земельный участок препятствуют ей в пользовании земельным участком и нарушают ее права, как собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик установил в водостоке (желобе) кабельную систему подогрева и снегозадержатель. Между тем данные установки в полной мере не защищают соседний участок от попадания снега с крыши спорного строения. Кроме того, учитывая, что тепло от помещения котельной поднимается вверх, на крыше может образовываться наледь, которая так же как и снег может сходить с крыши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что установленный снегозадержатель предназначен для устранения резкого схода большого количества снега и глыб, от падения снега в целом он не защитит, снег как падал, так и будет падать на участок ФИО2. Для того, чтобы минимизировать сход снега на участок истца, нужно изменить конструкцию крыши с отводом воды на земельный участок ответчика. Также отметила, что в заключении ею представлен вариант, как можно изменить конфигурацию кровли, чтобы минимизировать сход снега на участок истца.

В частности, в ответе на 3 вопрос эксперт указала, что с технической точки зрения есть возможность изменить угол наклона кровли, чтобы крыша соответствовала требованиям СП 53.13330-2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (п.6.7). При этом крыша получиться двухскатная с устройством ендовы – рисунок 6 заключения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании ФИО2 земельного участка, приняв меры к исключению возможности схода снега (воды) на смежный земельный участок с крыши хозяйственного строения (котельной). При этом судом не указаны конкретные действия ответчика, при выполнении которых судебное постановление может быть признано исполненным.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО11, судебная коллегия полагает, что для устранения препятствий в пользовании истцом ее земельным участком на ответчика следует возложить обязанность изменить угол наклона кровли хозяйственного строения (котельной), создав двускатную крышу с устройством ендовы в соответствии с рис. 6 заключения судебной экспертизы (том 1 л.д. 229), который будет являться неотъемлемой частью судебного решения».

В связи с изложенным абзац 2 резолютивной части решения следует дополнить после слов «с крыши хозяйственного строения (котельной)» словами «путем изменения угла наклона кровли, создав двускатную крышу с устройством ендовы в соответствии с рис. 6 заключения судебной экспертизы (том 1 л.д. 229), который является неотъемлемой частью судебного решения».

Доводы ФИО3 относительно взыскания с него судебных расходов являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанной нормы следует, что судебные расходы распределяются судом.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то суд правомерно распределил судебные расходы, взыскав понесенные истцом судебные расходы с ответчика.

Учитывая, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то взыскание с ответчика, проигравшего спор, расходов истца по оплате экспертизы, является правомерным.

Таким образом, решение суда в указанной выше части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2024 года изменить, дополнить абзац 2 резолютивной части решения после слов «с крыши хозяйственного строения (котельной)» словами «путем изменения угла наклона кровли, создав двухскатную крышу с устройством ендовы в соответствии с рис. 6 заключения судебной экспертизы (том 1 л.д. 229), который является неотъемлемой частью судебного решения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.