Решение по делу № 33-533/2024 от 16.01.2024

    Судья – Матюшева Е.П.                                                            Дело № 13-1132/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-533/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         05 февраля 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пустовой О. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

    В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело №2-3231/2022 по исковому заявлению Пустовой О. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2022 года исковые требования Пустовой О.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя указанное решение оставлено без изменения.

Пустовая О.В. обратилась в суд с ходатайством возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя указанное решение оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года заявление удовлетворено, взыскано с Департамента капитального строительства города Севастополя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Департаментом капитального строительства города Севастополя подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что определение постановлено при непонлном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что действиями Департамента права истца нарушены не были, в уведомлении ей было разъяснено, что после устранения причин, изложенных в отказе, она имеет право обратиться вновь за предоставлением услуги, на основании чего, полагает, что Департамент не должен возмещать судебные расходы, поскольку в связи с непредставлением документов и наличием разночтений в представленных документах не мог рассмотреть заявление о заключении договора о передаче в собственность гражданину жилого помещения. Учитывая небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, а также трудозатраты представителя, полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2022 года исковые требования Пустовой О.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы Пустовой О.В. представляла Лысцева А.А. на основании договора поручения от 14 июля 2022 года.

В обоснование понесенных расходов, в материалы дела представлены расписки Лысцевой А.А. о получении ею в счет оплаты по договору 14 июля 2022 года 20 000 рублей, 15 декабря 2022 года 10 000 рублей.

Суд первой инстанции верно, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, подготовки и подачи искового заявления, ведения дела в суде первой инстанции, подготовки и полдачи возражений на апелляционную жалобу, ведение дела в суде апелляционной инстанции, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Также, заявляя требование о взыскании с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, истцом в материалы дела представлена квитанция от 15 июля 2022 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государтсевнной пошлины в размере 300 рублей с ответчика.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                              М.А. Донскова