Решение по делу № 8Г-6834/2024 [88-7904/2024] от 15.05.2024

88-7904/2024

2-3515/2022

27RS0004-01-2022-004005-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2024 года               г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Мазепа Марины Николаевны, Михайлова Сергея Сергеевича, Темниковой Светланы Юрьевны, Лысых Владимира Алексеевича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 января 2024 года по заявлению Гайденко Максима Николаевича о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Белогурова Сергея Владимировича, Ивашиной Елены Владимировны, Мазепа Марины Николаевны, Темниковой Светланы Юрьевны, Евсейчик Светланы Эдуардовны, Лысых Владимира Алексеевича, Михайлова Сергея Сергеевича к Гайденко Максиму Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Гайденко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, инициированного Белогуровым С.В., Ивашиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А., Михайлова С.С., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просил взыскать с истцов, как с проигравшей стороны, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, а также расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела кассационным судом, <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года заявление Гайденко М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Белогурова С.В., Ивашиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А., Михайлова С.С. в пользу Гайденко М.Н. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Гайденко М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Белогурова С.В., Ивашиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А., Михайлова С.С. в пользу Гайденко М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мазепа М.Н., Михайлов С.С., Темникова С.Ю., Лысых В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно является незаконным. Считают, что по делам об оспаривании решений участников гражданско-правовых сообществ, судебные издержки между участниками процесса распределению не подлежат, поскольку удовлетворение таких требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ссылаясь при этом на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы стороны на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Белогурова С.В., Ивашиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А., Михайлова С.С. к Гайденко М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Гайденко М.Н. о взыскании судебных расходов в части, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что Гайденко М.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, второй и кассационной инстанций понес расходы, которые подлежат возмещению истцами, как стороной, проигравшей спор.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу суду следовало исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 февраля 2022 года по 2 апреля 2022 года, по инициативе ответчика.

Решением суда исковые требования о признании недействительным решений общего собрания по вопросам, которые были инициированы ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Защищая в ходе рассмотрения дела свои права, ответчик занимал активную позицию, понес затраты на представителя, которые в разумных пределах взысканы с проигравшей спор стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, правовых оснований для освобождения их от возмещения ответчику судебных издержек не имеется.

Нормы процессуального права применены и истолкованы судом второй инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепа Марины Николаевны, Михайлова Сергея Сергеевича, Темниковой Светланы Юрьевны, Лысых Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                        А.И. Егорова

мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года