Решение по делу № 11-543/2024 (11-16456/2023;) от 06.12.2023

Судья Суетина О.В.

дело № 2-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-543/2024

11 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Александра Владимировича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по иску Володина Олега Владимировича к Герасимову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца – Телегина А.И., представителя ответчика – Серебренникова Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володин О.В. обратился в суд с иском к Герасимову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 399 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 552,50 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 04 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств под управлением Володиной О.А., принадлежащему Володину О.В. и транспортным средством Mazda Familia под управлением Герасимова А.В., принадлежащему на праве собственности Маклякову A.M. в результате которого было повреждено транспортное средство марки Nissan Murano. Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, между истцом и ПАО «САК Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной сумме в размере 206 850 руб., страховая выплата в указанной сумме получена истцом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 799 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 565 500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Герасимова А.В. в пользу Володина О.В. взыскан ущерб в размере 399 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 35 580 руб.

В апелляционной жалобе Герасимов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вины ответчика в совершении ДТП нет. Считает, что виновным в ДТП является третье лицо Володина О.А. Указывает, что суд не правильно применил п. 8.1 ПДД РФ, кроме того считает, что в суд было представлено заведомо ложное заключение. Вина ответчика сотрудниками ДПС не была установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Володин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом дана правильная и обоснованная оценка доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Истец Володин О.В., ответчик Герасимов А.В., третьи лица Макляков А.М., Володина О.А., представители ПАО СК «Росг7осстрах», ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца – Телегина А.И., представителя ответчика – Серебренникова Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 04.12.2021 в 18 часов 30 мин. на 39 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением Володиной О.А., гражданская ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант» и транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова А.В.. гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.25).

В своих объяснениях Герасимов А.В. 04.12.2021 (т.1 л.д.128) указал, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после моста в <адрес> часть машин пошли на обгон. Пропустив перед ним машины, Ниссан № плавно повернул направо перед его автомобилем, он не смог ничего сделать, произошло ДТП.

В своих объяснениях Володина О.А. (т.1 л.д.129-130) указала, что проехав населенный пункт Зеленый Лог, включив поворотник, чтобы повернуть налево, стала снижать скорость. Поскольку сзади шли на обгон две машины, ей пришлось остановиться и пропустить машины. Глянув в зеркало, убедившись, что больше никто на обгон не идет, стала поворачивать налево, повернув, услышала и почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, машину стало разворачивать.

Из проекта организации дорожного движения (т.2 л.д.52), а так же схемы места ДТП, следует, что перед перекрестком неравнозначных дорог имеется разметка 1.1.

Из схемы ДТП (т.1 л.д.131) следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для них движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что Герасимов А.В., управляя автомобилем Mazda Familia, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял маневр обгона в запрещенном для этого месте, имеющем горизонтальную разметку (1.1), совершил столкновение с автомобилем Nissan Murano под управлением Володиной О.А., совершавшей маневр поворота налево и не предполагавшей, что по полосе встречного направления могут двигаться транспортные средства, совершая маневр обгона автомобилей.

Суд пришел к выводу о том, что между действиями Герасимова А.В. и столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь, и, не установив нарушений ПДД РФ со стороны Володиной О.А., взыскал в пользу истца сумму ущерба 399400 руб. с ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии в произошедшем ДТП вины Герасимова А.В. Полагает вывод суда в указанной части неправильным, сославшись на нарушения Володиной О.А. п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед совершением маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ответчика, совершавшим обгон.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «АСТРА» (т.1 л.д.78-100), следует, что водителю транспортного средства Mazda Familia следовало руководствоваться требованиям разметки 1.1., п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, водителю транспортного средства Nissan Murano следовало руководствоваться требованиями разметки 1.1., п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД. В действиях водителя транспортного средства Mazda Familia усматриваются несоответствие требованиям разметки 1.1., п.11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель не убедившись в безопасности маневра, в условиях запрещения пересечения разметки, допустил столкновение с транспортным средством, совершающим поворот налево на перекрестке. С технической точки зрения, действия водителя Mazda Familia находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

По делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебного эксперта ФИО10 (т.2 л.д. 192-210) следует, что водитель автомобиля Mazda Familia должен был руководствоваться п.п. 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, его действия противоречат п.9.1 (1) (автомобиль двигался левее сплошной линии разметки, при которой выезд на полосу встречного движения запрещается), 10.1 (водитель должен был немедленно снизить скорость и принять необходимые меры с возвращением на крайнюю правую полосу движения), п. 11.1 (выезд на полосу, отделенную разделительной полосой, разметкой 1.1, создавал опасность для других участников дорожного движения, двигающихся попутно и имеющих приоритет при выполнении левого поворота в местах, где это разрешено), п. 11.4 (перед автомобилем двигались два автомобиля, водитель совершал обгон в условиях ограниченной видимости). Действия водителя Mazda с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Nissan. Водитель Nissan должен был руководствоваться п.8.1. и 8.2 Правил, его действия не противоречат п.8.1 и 8.2 Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно нарушение водителем Герасимовым А.В. п.п. 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, является верным, поскольку Герасимов А.В. для обгона впереди идущих автомобилей, совершил въезд на встречную полосу движения, через горизонтальную разметку – 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу проезжей части, на которую въезд запрещен.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы непосредственной причиной ДТП является нарушение Герасимовым А.В. требований разметки 1.1., а в действиях Володиной О.А. отсутствует нарушение ПДД РФ, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года