Решение по делу № 2-1887/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                              г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/21 по иску ФИО1 к ФИО2, Центральному Банку Российской Федерации о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Каракосов А.М. обратился в суд с иском к Баясову В.А., Центральному Банку Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу истца возмещение расходов на погребение в сумме 554400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. и возмещение судебных расходов, а также взыскать с Баясова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Баясова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> были причинены травмы пешеходу ФИО5, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате полученных травм, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5

В рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, отец ФИО5 Каракосов А.М. был признан потерпевшим. Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Басов В.А., является Центральный Банк Российской Федерации. Истцом были понесены расходы по погребению ФИО5 на сумму 554400 руб. Смерть сына истца наступила по вине Басова В.А., грубо нарушившего Правила Дорожного движения. Смерть сына стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью ФИО5 нарушено личное неимущественное право Истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО5 принесла существенные нравственные страдания истцу, который навсегда лишился возможности видеть своего сына, его любви, заботы, материальной и моральной поддержки с его стороны в старости. В связи с этим, является очевидным тот факт, что Каракосов A.M. испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать па протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - сына, не смотря на то сколько бы времени не прошло с того трагического события.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что согласен с возмещением истцу расходов на погребение, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Баясов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по месту жительства. При этом, из ответов на судебные запросы в УФСИН России по г.Москве, и в Бабушкинский районный суд г.Москвы следует, что Баясов В.А. к месту отбытия уголовного наказания не убывал.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований в части, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Баясов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения I к ПДД РФ и разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, так как автомобиль вел со скоростью, которую избрал без учета интенсивности дорожного движения, дорожных условий, видимости в направлении движения, а также дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения его автомобиля, возможных мер к снижению скорости автомобиля не принял, в результате чего выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение ФИО5 открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны теменной области слева с повреждением апоневроза, перелом костей свода и основания черепа, левосторонней эпидуральной и субдуральной гематомы (объемом по 20 см3), правосторонней эпидуральной гематомы (35см3), правосторонней субдуральной гигромы (20смЗ), субархиноидальное кровоизлияние и очаги ушиба лобных долей; ушибы и ссадины лица; ушибы и ссадины туловища, конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между которой и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО5 наступила в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО7, отец умершего ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 671 ОО 77, которым управлял Басов В.А. является Центральный Банк Российской Федерации.

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.10.2020 Баясов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания п колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Центральный Банк Российской Федерации, являясь владельцем источника повышенной опасности несет ответственность за причинение возникшего вреда. Ответчик Центральный Банк Российской Федерации данное обстоятельство не отрицает.В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, суд принимает во внимание, что иск заявлен близким родственником (отцом) погибшего, что свидетельствует о причинении смертью ФИО5 морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, и обуславливает его право требовать компенсации морального вреда с лица, на которого в соответствии с приведенными требованиями закона возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям существенных нравственных страданий, степень родства между умершим и истцом; молодой возраст умершего (22 года); обоснованные доводы истца о том, что смерть ФИО5 принесла существенные нравственные страдания истцу, который навсегда лишился возможности видеть своего сына, его любви, заботы, материальной и моральной поддержки с его стороны в старости, что он испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать па протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - сына, не смотря на то сколько бы времени не прошло с того трагического события.

Также суд учитывает, что получение ФИО5 травм не обусловлено грубой неосторожностью со стороны ФИО5, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и что травмы ему были причинены в связи с грубой неосторожностью причинителя вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Центральный Банк Российской Федерации является лишь владельцем источника повышенной опасности которым были причинены травмы ФИО5, со стороны данного ответчика не установлено каких-либо действий, бездействия сотрудников, способствовавших произошедшему ДТП

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Каракосова А.М. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО5 в сумме по 800000 руб.

Ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт несения Каракосовым А.М. расходов на погребение ФИО5 в сумме 554400 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с погребением ФИО5, являются необходимыми, соответствуют имеющимся обычаям и традициям захоронения, ответчик в письменном отзыве признал данные требования в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Каракосова А.М. подлежит взысканию возмещение расходов на погребение в размере 554400 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать Центрального Банка Российской Федерации в пользу Каракосова А.М. возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, частично, в размере 80000 руб., с учетом степени сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний и составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемых прав.

Вместе с тем, как было установлено выше, смерть ФИО5 наступила по вине водителя Баясова В.А. в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, поскольку в данном случае моральный вред истцу был причинен в результате совершения Баясовым В.А. преступления, и по соответствующему уголовному делу истец был признан потерпевшим, суд считает необходимым взыскать с Баясова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о существенной степени нравственных страданий причиненных истцу в результате указанного преступления, а также поведение самого причинителя вреда, грубо нарушившего требования ПДД РФ, сбившего пешехода на пешеходном переходе, и не опровергнутые ответчиком доводы истца о том, что Баясовым В.А. не было предпринято никаких мер к заглаживанию своей вины, к оказанию помощи потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Баясова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2, Центральному Банку Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., возмещение расходов на погребение в размере 554400 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2021 г.