Решение по делу № 2-1803/2012 от 23.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1803/2012

Р Е Ш Е Н И  Е

Именем  Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя РОО ЦЗП Яковлевой Д.А., представителя ответчика Багаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «23» октября 2012 г., гражданскоедело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах  Зуева <ФИО1>   к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 РОО «Центр защиты потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Зуева О.А. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 15000руб., излишне уплаченных истцом в виде единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора №03.11.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка на дату предъявления иска из расчета 8% годовых в размере 3340 руб. за 1002 дня просрочки возврата средств, индексации сумм единовременного платежа(тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 3530,50 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».В обоснование требований РОО «Центр защиты потребителей» было указано, что включением банком в кредитный договор условий по внесению Созаемщиком Зуевым О.А. денежных средств за обслуживание ссудного счета были нарушены и ущемлены права истца как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ; что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по возврату заемщиками денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В настоящее судебное заседание истец Зуев О.А.не явился, был извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель РОО «Центр защиты потребителей» - Яковлева Д.А. заявленные исковые требования поддержала, уточнила размер подлежащей взысканию в пользу истца Зуева О.А.индексации - 2530,50 руб. указав, что в исковом заявлении была допущена опечатка. Представитель ответчика Багаев А.А. исковые требования не признал, просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме; пояснил, что истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и оба Созаемщикабыли озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости внесения платы за обслуживание ссудного счета и о его размере единовременного платежа(тарифа), что в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация наделена правом на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом Заемщика, что правовых оснований для взыскания в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа по 50% от присужденных сумм в пользу РОО «ЦЗП» и в пользу истца не имеется с учетом сложившейся судебной практики Верховного Суда Республики Коми.

      Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит исковые требования  Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах  Зуева <ФИО1>  подлежащими  частичному   удовлетворению..

     При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Созаемщиками Зуевым <ФИО2>, Комиссаровой <ФИО3> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 был заключен кредитный договор № 9847 от 03.11.2009 года. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытогоакционерного общества) изменено на новое наименование - «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»). Согласно условий п.1.1. заключенного между сторонами кредитного договора 9847 от 03.11.2009 года ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить гражданам Зуеву О.А. и Комиссаровой О.И. (именуемым в договоре - «Созаемщики») «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры в размере 1 500 000 рублей на срок до 02.11.2024 года под 15,5% годовых. В соответствии с п.3.1. названного договора Кредитор обязался открыть Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики(любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2. кредитного договора предусматривалось, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Зуева О.А. путем зачисления на его счет после уплаты Созаемщиками тарифа. 12 ноября 2009 года указанный единовременный платеж (тариф) Созаем­щиком Зуевым О.А. был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером № 49 от 12.11.2009г. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зуева О.А. излишне уплаченные им денежные средства в размере 15000 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленных в интересах Зуева О..А. требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.3.1.4 Положения Центробанка России № 54-П погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков- физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Анализ  вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует  о том, что  предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета. Аналогичное правило закреплено и нормами ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банков­ской деятельности», где предусмотрено право, а не обязанность гражданина - заемщика на от­крытие им банковского счета. Поскольку действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный вид взимания с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого ему ответчиком ссудного счета не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, ни Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор № 9847от 03.11.2009 условия о внесении Созаемщиками( любым из них) платы )тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права истца Зуева О.А. как потребителя. Включение в кредитный договор условий об обязанности Созаемщиков по внесению в срок - не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа за обслуживание ссудного счета фактически означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент). Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было установлено при рассмотрении дела кредитный договор был заключен 03.11.2009г, единовременный платеж (тариф) в сумме 15000 руб. был внесен истцом Зуевым О.А. в день получения им кредита - 12.11.2009г. Исковое заявление РОО «ЦЗП» в его интересах поступило на судебный участок 13.08.2012г.,т.е. в пределах и до истечения трехгодичного срокаисковой давности.

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  возражений стороны  ответчика, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления    следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, при удовлетворении указанных  требований истца  мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания заключенного  кредитного договора  свидетельствует о том, что открытие   ссудного счета является обязательным условием выдачи Созаемщикам кредита Банком. 

Мировой судья  находит несостоятельной  ссылки  представителя ответчика на принцип свободы договора, поскольку,  исходя из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Тогда как заключенный банком с Созаемщиками кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, это обстоятельство означает, что истец как сторона договора, был фактически лишен возможности повлиять на со­держание кредитного договора, что впоследствии, и явилось основанием для обращения РОО ЦЗП к мировому судье с иском за защитой его нарушенных прав. Включив в кредитный договор условие о внесении единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, банк возложил на Созаемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для Созаемщиков при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит им не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819 ГК РФ не могут быть изменены или расширены банком самостоятельно. В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что кредитная организация наделена правом на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, не могут быть признаны мировым судьей обоснованными. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные им в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору№9847 от 03.11.2009г.. Удовлетворяя требования по взысканию с ответчика в пользу истца Зуева О.А. излишне внесенных им денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1 и частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим. Подлежат удовлетворению в части и требования РОО «ЦЗП». о взыскании в пользу истца Зуева О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с учетом установленной Центробанком РФ процентной ставки в размере 8% годовых составит 3303рубля 33 копейки. за 991 день просрочки уклонения их возврата за период с 13.11.2009 г. на день предъявления иска - 13.08.2012г. (15000 руб. *8% *991 дн./ 360дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зуева О.А.. Подлежат удовлетворению в части и требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с неё комиссии за выдачу ипотечного кредита. Пленумом Верхового суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г №17 разъяснено судам , что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу и, исходя из принципа разумности, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Подлежат удовлетворению требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца с ответчика индексации суммы внесенного истцом тарифа с применением индексов инфляции в потребительском секторе Госкомстата Республики Коми, начиная с декабря 2009г. по июль 2012г. в размере 2530,50 рублей в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и на основании ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Подлежат удовлетворению и требования РОО «ЦЗП» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу указанного общественного объединения штрафа от присужденной в пользу истца общей суммы денежных средств в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу РОО «ЦЗП» и в пользу истца Зуева О.А. штрафа составит по 5458,45 рублей, в пользу каждого. (21833,83/2/2). При удовлетворении требований РОО «ЦЗП» о взыскании штрафа судья исходит из следующего. В силу положений норм п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 N 93-ФЗ), предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, доводы ответчика в той части, что истец не обращался в досудебном порядке к банку с заявлением о возврате внесенных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция мирового судьи согласуется и с пунктом 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прави законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

       В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере  855 руб. 01 коп.

          С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

      Иск  РОО «Центр защиты потребителей» в интересах <ФИО4> удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617)в пользу Зуева <ФИО1> денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные в   виде единовременного  платежа(тарифа)  по кредитному договору <НОМЕР>  от <ДАТА14>г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3303 рубля 33 копейки,. индексацию в  сумме 2530  рублей 50 копеек,  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф  в размере 5458 рублей 45  копеек. а всего взыскать:  27292 рубля 28 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617)  штраф в пользу РОО «Центр защиты потребителей»  в размере  - 5458 рублей 45  копеек

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в доход бюджета государственную пошлину в размере 855 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд  Республики <АДРЕС>  через мирового судью Кутузовского  судебного участка г. <АДРЕС>  в течение  одного  месяца  с даты составления мотивированного решения (Мотивированное  решение изготовлено   <ДАТА25>)

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО5>