Решение по делу № 2-46/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                              27 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Алексея Евгеньевича к Кузнецовой Татьяне Анатольевне, Кузнецову Александру Дмитриевичу о взыскании суммы займа, встречное исковое заявление Кузнецова Александра Дмитриевича к Цветкову Алексею Евгеньевичу, Кузнецовой Татьяне Анатольевне о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л

Цветков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Т.А., Кузнецову А.Д. в котором просит взыскать в его пользу с Кузнецовой Т.А. задолженность по договору займа в размере 2 875 000 рублей, с Кузнецова А.Д. задолженность по договору займа в размере 2 875 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.07.2016 года между ним и его матерью Кузнецовой Т.А. был заключен договор займа, по которому ей была переданы в займы денежные средства в сумме 3 250 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора, заем имел целевое назначение и предназначался для приобретения дома в Адлеровском районе г. Сочи. В соответствии с п. 3 договора займ должен был быть возвращен равными частями в срок не позднее 20.07.2018 года. Кроме того, 20.07.2016 года между ним и его матерью Кузнецовой Т.А.был заключен еще один договор займа, по которому она взяла у него в займы деньги в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии с договором заем имел целевое назначение и предназначался для ремонта приобретенного дома. Последний взнос в счет оплаты займа должен быть сделан не позднее 31.12.2017 года. 21.07.2016 года Кузнецова Т.А. приобрела земельный участок и жилой дом в Адлеровском районе г. Сочи, за которые рассчиталась полученными заемными средствами. После приобретения дома в нем был произведен ремонт. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были ни по первому, ни по второму требованию. То есть Кузнецова Т.А. не выполнила взятые на себя обязательства. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы в его пользу не только с Кузнецовой Т.А., но и с Кузнецова А.Д., поскольку земельный участок и жилой дом, приобретенные и отремонтированные за счет полученных заемных средств, решением Адлерского районного суда были признаны совместной собственностью супругов Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Д., поскольку были приобретены в период брака. На основании указанного решения суда, Кузнецов А.Д. получил в собственность ? приобретенного земельного участка и дома. При этом, суммы подлежащие взысканию составят 3 250 000 рублей + 2 500 000 рублей : 2 = 2 875 000 рублей с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела от Кузнецова А.Д. поступило встречное исковое заявление к Цветкову А.Е. и Кузнецовой Т.А., в котором он просит признать недействительными договоры займа от 20.07.2016 года, заключенные между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А. на сумму 3 250 000 рублей сроком до 20.07.2018 ода на покупку дома в Адлеровском районе г.Сочи, и на сумму 2 500 000 рублей сроком до 31.12.2017 года на ремонт дома. Требования мотивирует тем, что он своего согласия на заключение указанных договоров не давал, о договорах займа и их условиях не знал до момента обращения Цветкова А.Е. в суд. Условия договоров займа для него являются кабальными, так как, имея пенсию на июль 2016 года в размере 10 739,46 рублей, возврат долга в сроки установленные договорами займа является нереальным. Иных источников дохода у него не было и нет в настоящее время.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Цветков А.Е. не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Цветкова А.Е. – Щербаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Кузнецов А.Д. стороной сделки не являлся. Договоры займа заключены между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А., с соблюдением всех требований законодательства и прав третьих лиц не нарушают. Указанные сделки не являются сделками, совершенными под влиянием обмана. И не являются кабальными сделками. На основании изложенного, просит отказать Кузнецову А.Д. в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Кузнецова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Цветкова А.Е.. Не оспаривала, что ею были заключены договоры займа на сумму 5 750 000 рублей. Утверждала, что Кузнецову А.Д. было известно о заключении договоров займа, они совместно приобретали жилой дом и земельный участок, потом производили ремонт в доме. Планировали после ремонта сдавать дом, за счет вырученных средств погашать займ. В настоящее время, на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества Кузнецову А.Д. принадлежит ? доля дома и земельного участка. Поэтому, полагает, что Кузнецов А.Д. должен вернуть Цветкову А.Е. ? долю от суммы займа. Также пояснила, что сама она никаких выплат в счет погашения суммы долга не производила. Встречные исковые требования Кузнецова А.Д. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кузнецову А.Д. было известно о заключении договоров займа. Он знал, что денежные средства необходимо будет отдавать, был согласен с этим. Они планировали продать принадлежащее им имущество, квартиру, дачу, и рассчитаться с долгом.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Кузнецов А.Д. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал. Суду пояснял, что жилой дом в Адлере они с Кузнецовой Т.А. приобрели на собственные накопленные денежные средства. Ни о каком договоре займа между ними разговора не было, о том, что между Кузнецовой Т.А. и Цветковым А.Е. были заключены договоры займа, он не знал. После приобретения дома, он производил в доме ремонт, поскольку тот был не жилой и в непригодном для проживания состоянии. В ремонт дома он вкладывал свои накопленные денежные средства. Считает исковые требования Цветкова А.Е. не подлежащими удовлетворению. Просил удовлетворить предъявленные им встречные исковые требования.

Представитель Кузнецова А.Д. – Данилевич Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Цветкова А.Е. в части взыскания суммы долга по договорам займа с Кузнецова А.Д.. Указывала, что Кузнецов А.Д. о заключенных договорах займа и их условиях не знал, своего согласия на заключение договоров не давал. Условия договора являются кабальными для Кузнецова А.Д. Приобретение жилого дома и его ремонт осуществлялись Кузнецовым А.Д. на собственные средства. Кузнецова Т.А. никогда не говорила о том, что на приобретение и ремонт дома она брала денежные средства у сына в долг. Кроме того, полагает, что договоры займа составлены позже, с целью отобрания у Кузнецова А.Д. ? доли дома и земельного участка. Просила отказать Цветкову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.Д. в полном объеме. Встречные исковые требования Кузнецова А.Д. поддержала в полном объеме.

Представитель Кузнецова А.Д. – Тарасова И.А., действующая на основании доверенности также возражала против удовлетворения исковых требований Цветкова А.Е., считает их необоснованными. Кузнецов А.Д. денежные средства в долг у Цветкова А.Е. не брал, о заключенных Кузнецовой Т.А. договорах займа не знал, своего согласия на их заключение не давал. Просила удовлетворить встречные исковые требования Кузнецова А.Д. и признать заключённые договоры займа недействительными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.07.2016 года между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 250 000 рублей. Согласно п. 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако, последний платеж должен быть сделан не позднее 20.07.2018 года (л.д.8). Пунктом 2 договора было установлено целевое назначение суммы займа – для приобретения дома в Адлеровском районе г. Сочи.

Кроме того, 20.07.2016 года между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец переждал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п. 3 договора сумма займа передается частями с 05.10.2016 года по 05.10.2017 года. Заемщик, в соответствии с п. 5 договора имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2017 года (л.д.9). Пунктом 2 договора было установлено целевое назначение суммы займа – для ремонта дома.

Указанные договоры подписаны Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А., указанное обстоятельство Кузнецовой Т.А. в судебном заседании не оспаривалось. Заключая договоры займа, Кузнецова Т.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа, и с условиями возврата займа. Всего сумма займа по указанным договорам составляет 5 750 000 рублей (3 250 000 рублей + 2 875 000 рублей = 5 750 000 рублей). Факт передачи указанных денежных средств также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету (л.д.60-62, 65-68 т.1), копиями чеков о переводе средств с карты на карту (л.д.117-141 т.1), копиями банковских карт и реквизитами счета (л.д.45-48 т.2, 183-185 т.1).

Судом, в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что денежные средства, полученные Кузнецовой Т.А. по договору займа пошли на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на его ремонт. Из договора купли-продажи от 21.07.2016 года усматривается, что стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 800 000 рублей (л.д.10-11 т.1). Из расписки от 21.07.2016 года усматривается, что Кузнецова Т.А. передала ФИО8 денежные средства в сумме 2 450 000 рублей в счет неотъемлемых улучшений жилищных условий жилого дома (л.д.12 т.1). При этом, в судебном заседании Кузнецова Т.А. утверждала, что жилой дом она приобрела за 3 200 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий специалистом по продаже недвижимости АН «Вавилон», суду пояснил, что он занимался подбором и оформлением сделки по продаже жилого дома Кузнецовой Т.А.. Он помнит, что стоимость жилого дома составляла 3 200 000 рублей. Была срочная продажа дома, поэтому цена на него была снижена. В договоре была указана стоимость дома и земельного участка в размере 800 000 рублей, по просьбе продавца дома, остальные денежные средства были переданы продавцу по расписке в счет улучшений дома. При осмотре дома, Кузнецова Т.А. говорила о том, что у них с мужем таких денег нет, и что денежные средства им даст ее сын. При заключении сделки, все денежные средства за дом были переданы продавцу в его присутствии, написана расписка. Стороны претензий друг к другу не имели. Также пояснил, что жилой дом требовал ремонта, был не доделан первый этаж, полностью отсутствовала отделка дома. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетели ФИО16 также поясняла, что со слов Кузнецова А.Д. и Кузнецовой Т.А. ей было известно о покупке дома в г. Сочи, и о том, что денежные средства им даст Цветков А.Е.. Она поняла, что денежные средства он даст в долг на покупку дома и его ремонт. Стоимость дома не помнит, но Кузнецова Т.А. говорила, что на покупку дома ее сын даст 3 000 000 рублей и на ремонт дома 2 000 000 -3 000 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Также судом установлено, что приобретенный жилой дом требовал ремонта. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждалось показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО17 Факт проведения ремонта и приобретения большого количества строительных материалов также подтверждается копиями товарных чеков, расходными накладными (л.д.163-182 т.1, 186-250 т.1, 1-44 т.2). В своих пояснениях Кузнецов А.Д. указывал, что жилой дом был приобретён ими с Кузнецовой Т.А. за 800 000 рублей за счет собственных средств, ремонт дома также осуществлялся ими за счет собственных средств. Всего на ремонт дома им было потрачено 700 000 рублей. Однако, каких-либо доказательств несения указанных расходов Кузнецовым А.Д. суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Также Кузнецовым А.Д. не представлено доказательств наличия у него указанных денежных средств. Допрошенные в судебном заедании свидетели ФИО12, ФИО13 факт приобретения жилого дома в <адрес> на средства Кузнецова А.Д. не подтвердили.

В установленные в договорах сроки, денежные средства Кузнецовой Т.А. Цветкову А.Е. возвращены не были, поэтому, Цветков А.Е. вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, свои требования Цветков А.Е. предъявляет к Кузнецовой Т.А. и Кузнецову А.Д., указывая, что в момент заключения договоров займа Кузнецова Т.А. и Кузнецов А.Д. состояли в зарегистрированном браке. Заемные денежные средства были потрачены на приобретение и ремонт жилого дома. Решением Адлерского районного суда г.Сочи произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, приобретенные на заемные денежные средства был разделён между ними в равных долях.

Судом установлено, что более 20 лет Кузнецова Т.А. и Кузнецов А.Д. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузнецова Т.А. приобрела жилой дом общей площадью 180,4 кв.м. и земельный участок площадью 334 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, уч. № (л.д.10-11). Право собственности было зарегистрировано за Кузнецовой Т.А..

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузнецовым А.Д. и Кузнецовой Т.А. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись (л.д.50 т.1).

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова А.Д. к Кузнецовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов Кузнецова А.Д. и Кузнецовой Т.А. в равных долях, земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 334 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный в <адрес>, площадью 180,4 кв.м., с кадастровым номером № по ? доле (л.д.92-94 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.95-97 т.2). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции <адрес>вого суда отказано (л.д.98-100 т.2). Таким образом, в настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат Кузнецовой Т.А. и Кузнецову А.Д. в равных долях, по ? доли каждому. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-30 т.1).

Поскольку в настоящее время Кузнецов А.Д. является собственником ? доли в праве на спорный жилой дом, Цветков А.Е. полагает, что с него подлежит взысканию сумма займа в размере 2 875 000 рублей, то есть ? доли от суммы займа, однако, данные требования суд находит не обоснованными.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанно статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Стороной, претендующей на распределение общего долга супругов в соответствии со ст.39, 45 СК РФ, является один из супругов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Кузнецова Т.А. обращалась с требованиями о признании долга перед Цветковым А.Е. общим долгом супругов.

Долг Кузнецовой Т.А. в размере 5750000 рублей не подлежал разделу, при разделе общего имущества супругов, о наличие данного дола на момент раздела имущества супругов, Кузнецова Т.А. так же не заявляла.

Доводы представителя Цветкова А.Е. относительно того, что сумма долга по договорам займа, заключенным между ним и Кузнецовой Т.А. подлежит взысканию не только с нее, а также с ее бывшего супруга Кузнецова А.Д., поскольку возникший у Кузнецовой Т.А. долг является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, так как бывший супруг Кузнецовой Т.А. - Кузнецов А.Д. стороной по договорам займа не являлся, только Кузнецова Т.А. является стороной по указанным договорам. Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по договорам займа выступает только сам заемщик – Кузнецова Т.А.

В случае признания данного долга общим долгом супругов Кузнецовых, ответчик Кузнецова Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании со своего бывшего супруга части оплаченных ею в счет погашения займа денежных средств, так как положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Денежная сумма в размере 5 750 000 рублей до настоящего времени Кузнецовой Т.А. займодавцу не возвращена. Каких-либо доказательств возврата указанной суммы суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Кузнецова Т.А. в судебном заседании не оспаривала, что брала денежные средства в долг, также указывала, что до настоящего времени сумму займа не возвращала. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств судом установлен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Цветкова А.Е. о взыскании с Кузнецовой Т.А. суммы долга в размере 2 875 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании с Кузнецовой Т.А. суммы долга в большем размере Цветков А.Е. не заявляет. Требования Цветкова А.Е. о взыскании суммы долга в размере 2 875 000 рублей в его пользу с Кузнецова А.Д. удовлетворению не подлежат по выше изложенным основаниям.

В своем встречном исковом заявлении Кузнецов А.Д. просил признать недействительными договоры займа от 20.07.2016 года заключенные между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А. на сумму 3 250 000 рублей сроком до 20.07.2018 года на покупку дома в Адлеровском районе г. Сочи, и на сумму      2 875 000 рублей сроком до 31.12.2017 года на ремонт дома (л.д.68-69 т.2).

Данные требования по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договоры займа были заключены 20.07.2016 года между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А..

Надлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной могло бы быть лицо, состоящее с Цветковым А.Е. в материальном правоотношении, по поводу которого возник спор, то есть стороны по договору.

Кузнецов А.Д. таким лицом не является. В то время как стороной по сделке Кузнецовой Т.А. каких-либо требований не заявлено. Более того, Кузнецова Т.А. факт заключения договоров займа не оспаривала.

Доводы Кузнецова А.Д. о том, что договоры займа являются подложными, суд также находит несостоятельными. Кузнецовым А.Д. не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договоры займа, заключенные между Цветковым А.Е. и Кузнецовым Т.А. 20.07.2016 года являются подложными. В судебном заседании представитель Цветкова А.Е. и Кузнецова Т.А. утверждали, что указанные договоры займа были подписаны 20.07.2016 года, доказательств обратного истцом по встречным исковым требованиям не представлено. Судом таких доказательств не добыто. Доводы представителя Кузнецова А.Д. о том, что в договоре займа указано, что он предоставляется для приобретения дома в <адрес>, а фактически дом приобретён в <адрес>, а следовательно, речь может идти о разных домах, суд находит несостоятельными. Судом достоверно установлено, что жилой дом приобретен Кузнецовой Т.А. в <адрес>, именно для приобретения указанного жилого дома ею были заключены договоры займа. Доводы представителей Кузнецова А.Д. о том, что условия договоров займа являются кабальными, и о том, что указанные следки заключены на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кузнецов А.Д. стороной по данным сделкам не являлся, а Кузнецова Т.А. данные доводы Кузнецова А.Д. не подтверждает.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Цветкова А.Е. о взыскании суммы долга с Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Д. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кузнецова А.Д. к Цветкову А.Е. и Кузнецовой Т.А., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Сторонами требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Цветкова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Татьяне Анатольевне в пользу Цветкова Алексея Евгеньевича сумму долга по договорам займа от 20.07.2016 года в размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Цветкову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договорам займа от 20.07.2016 года с Кузнецова Александра Дмитриевича в сумме 2 875 000 рублей, отказать.

Кузнецову Александру Дмитриевичу в удовлетворении требований к Цветкову Алексею Евгеньевичу, Кузнецовой Татьяне Анатольевне о признании недействительными договоров займа от 20.07.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               Ю.К. Мартынова