Решение от 07.04.2023 по делу № 2-81/2023 (2-7784/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2-81/2023

УИД 50RS0002-01-2022-007221-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца Чуприн ВА, ответчика Анохин АЮ, представителя ответчика ПМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприн ВА, Рубинский ИВ к Анохин АЮ, Михайлутина ИА о возложении обязанности установить фактические границы земельного участка в соответствии с местоположением его кадастровых границ путем установления забора (межевых знаков), возложении обязанности демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, расположенные на землях общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия истцам в демонтаже забора, установленного на земельном участке, фактически используемом ответчиками, по иску Анохин АЮ к СНТ «Березка-2», Гусев ИП о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площади,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чуприн ВА, Рубинский ИВ обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Анохин АЮ, Михайлутина ИА о возложении обязанности установить фактические границы земельного участка в соответствии с местоположением его кадастровых границ путем установления забора (межевых знаков), возложении обязанности демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, расположенные на землях общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия истцам в демонтаже забора, установленного на земельном участке, фактически используемом ответчиками. Кроме того, просили взыскать судебные расходы: на проведение досудебного исследования, на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м (согласно сведениям ЕГРН), расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. При этом фактические границы и площадь не соответствуют сведениям ЕГРН. Ответчики огородили забором и используют земельный участок большей площади, в том числе используют для своих нужд часть земельного участка, принадлежащего СНТ, чем нарушают право истцов на проход по земельному участку общего пользования.

Анохин АЮ обратился в суд с иском к СНТ «Березка-2», Гусев ИП с требованиями о внесении изменений в сведения о местоположении границ принадлежащего ему и его супруге Михайлутина ИА земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического использования земельного участка большей площадью, которая по сведениям ЕГРН составляет 700 кв.м, а по фактическому пользованию – 938 кв.м (площадь первоначально указанная в иске). Основаниями для установления большей площади является то обстоятельство, что ранее избранным председателем Анохин АЮ передавался отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий, составленных с целью присвоения участкам почтовых адресов, в котором были указаны фактические границы спорного земельного участка. Кроме того, Рубинский ИВ, исполняющий в то время обязанности председателя СНТ, сообщил Анохин АЮ о том, что ранее в СНТ «Березка-2» проводилось общее собрание, на котором ставился на обсуждение вопрос о перераспределении земель общего пользования в местах прохождения сточной канавы в районе спорного земельного участка с кадастровым номером №, и было принято решение о проведении необходимых работ по оформлению перераспределения земель общего пользования между собственниками смежных земельных участков, в результате чего спорная часть земельного участка общего пользования должна была быть закреплена за Анохин АЮ и Михайлутина ИА Таким образом, Анохин АЮ, полагая, что спорная площадь закреплена за ним, использует часть земельного участка общего пользования, регулярно оплачивает членские взносы исходя их фактической площади земельного участка. Просит с учетом уточнения внести в ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического использования земельного участка, с увеличенной площадью 961 кв.м (согласно заключению судебного эксперта) и внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относящихся к числу земель общего пользования, за счет которых должно произойти перераспределение земель.

В судебном заседании истец Чуприн ВА исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения поддержал, просил требования удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Анохин АЮ возражал.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Рубинский ИВ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Анохин АЮ и его представитель ПМП первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Анохин АЮ пояснил суду, что не знает, кем установлено ограждение вокруг его участка, сам его не устанавливал, сведений о том, что это ограждение установлено предыдущим собственником, у него не имеется, в связи с чем возражает против удовлетворения иска в части возложения на него обязанности по сносу данного ограждения. Считает, что поскольку данное ограждение находится на земельном участке общего пользования, СНТ имеет право его самостоятельно снести, в чем он не препятствует и препятствовать не собирается. Также пояснил, что он вправе не ограждать свой земельный участок по кадастровой границе, в связи с чем требования истцов о возложении на него обязанности установить межевые знаки в виде ограждения земельного участка по кадастровой границе являются незаконными. Просил отказать в удовлетворении иска. Заявленные исковые требования по своему иску Анохин АЮ и его представитель поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Михайлутина ИА не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседание представитель СНТ «Березка-2» не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебное заседание ответчик (по иску Анохин АЮ) Гусев ИП не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Чуприн ВА является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рубинский ИВ в собственности земельного участка на территории СНТ не имеет, но зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Березка-2», 5-й <адрес>.

Ответчики Анохин АЮ и Михайлутина ИА являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. На основании распоряжения главы администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о земельный участок с кадастровым номером № имеет почтовый адрес: <адрес>.

С целью проверки доводов истцов и ответчиков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «СТ-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №-СТ-8-22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением №-СТ-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Анохин АЮ и Михайлутина ИА, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 961 кв.м, что не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Экспертом также установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относящихся к числу земель общего пользования.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленного несоответствия в части расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и объектов, находящихся в пользовании Анохин АЮ и Михайлутина ИА, на территории земельного участка с кадастровым номером № необходимо: 1) установить (перенести) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением кадастровых границ, внесенных в ЕГРН,, а именно, произвести демонтаж ограждений, с целью их переноса; 2) демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, а именно: грядки, дорожки, металлические конструкции, расположенные на землях общего пользования, за пределами кадастровых границ с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуприн ВА и Рубинский ИВ путем возложения на ответчиков Анохин АЮ и Михайлутина ИА обязанности демонтировать принадлежащие ответчикам объекты благоустройства, а именно: грядки, дорожки, металлические конструкции, расположенные на землях общего пользования рядом с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска Чуприн ВА и Рубинский ИВ в части установления фактических границ земельного участка в соответствии с местоположением его кадастровых границ путем установления забора (межевых знаков) по кадастровым границам, суд исходит из того, что установление межевых знаков по своим кадастровым границам является правом собственника земельного участка, который вправе и не устанавливать межевые знаки.

Доказательства установления ограждения в виде забора по фактическим границам именно Анохин АЮ и Михайлутина ИА либо предыдущим собственником земельного участка в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Анохин АЮ пояснил, что не знает, кем именно установлено ограждение, в связи с чем не считает его своей собственностью, не препятствует истцам в демонтаже забора.

Суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований Чуприн ВА и Рубинский ИВ о возложении обязанности на Анохин АЮ и Михайлутина ИА не чинить препятствия истцам в демонтаже забора, установленного на земельном участке общего пользования, поскольку не усматривает нарушения прав именно Чуприн ВА и Рубинский ИВ С данным требованием о демонтаже забора вправе обратиться СНТ как собственник земель общего пользования. Таких требований от СНТ не поступало.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исковые требования Анохин АЮ к СНТ «Березка-2», Гусев ИП о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку Анохин АЮ не представлено, и судом не добыто доказательств того, что у Анохин АЮ имеются законные основания для увеличения площади земельного участка.

Доводы о том, что ранее в СНТ «Березка-2» проводилось общее собрание, на котором ставился на обсуждение вопрос о перераспределении земель общего пользования, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Результатов общего собрания по вопросу передачи части земель общего пользования в собственность Анохин АЮ и Михайлутина ИА не имеется, и сторонами не указано на их наличие.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Анохин АЮ в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Чуприн ВА и Рубинский ИВ при подаче искового заявления понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждый, что подтверждается электронными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19,20). Данные расходы подлежат солидарному взысканию с Анохин АЮ и Михайлутина ИА в пользу Чуприн ВА – в размере 300 руб., в пользу Рубинский ИВ – в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Чуприн ВА и Рубинский ИВ о взыскании судебных расходов на оплату расходов по подготовке акта проверки наличия ограждения участка ответчика, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО ГК «Геоплан», в связи с чем причинно-следственная связь между расходами Рубинский ИВ и настоящим гражданским делом судом не установлена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2», ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░