Решение по делу № 33-16543/2017 от 24.08.2017

Судья Зевайкина Н.А. дело № 33-16543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «РуПромСтрой», Хайрову Рустаму Саитовичу, Нуреевой Татьяне Алексеевне, Ильенко Павлу Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Хайрова Рустама Саитовича, Ильенко Павла Федоровича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ООО «РуПромСтрой», Хайрову Р.С., Нуреевой Т.А., Ильенко П.Ф., ООО «Элвест», обосновав его тем, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «РуПромСтрой» было заключено три кредитных соглашения: ( / / ) № № на сумму 4925412 руб. сроком на ( / / ) под 13,9% годовых; ( / / ) № № на сумму 4467986 руб. сроком на ( / / ) под 15,1% годовых; ( / / ) № № на сумму 5700000 руб. на ( / / ) под 15,1% годовых. Обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством Хайрова Р.С., Нуреевой Т.А., и залогом транспортных средств: Самосвал САК-7995-30..., Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, .... Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитные соглашения № № от ( / / ); № № от ( / / ) и № № от ( / / ); взыскать солидарно с ООО «РуПромСтрой» и Хайрова Р.С. задолженность по кредитному соглашению № № от ( / / ) в сумме 2116458 руб. 14 коп., взыскать солидарно с ООО «РуПромСтрой» и Хайрова Р.С. задолженность по кредитному соглашению № № от ( / / ) в сумме 1480723 руб. 57 коп., взыскать солидарно с ООО «РуПромСтрой», Хайрова Р.С. и Нуреевой Т.А. задолженность по кредитному соглашению №№ от ( / / ) в сумме 2422199 руб. 71 коп., обратить взыскание на предмет залога Самосвал САК-7995-30... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3425000 руб. и Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 3186000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80296 руб. 90 коп.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 иск удовлетворен частично.

Расторгнуты кредитные соглашения № № от ( / / ), № № от ( / / ) и № № от ( / / ) заключенные между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «РуПромСтрой».

Взыскана в солидарном порядке с ООО «РуПромСтрой» и Хайрова Р.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению №№ от ( / / ) в размере 2116458 руб. 14 коп., по кредитному соглашению № № от ( / / ) в размере 1480723 руб. 57 коп.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «РуПромСтрой», Хайрова Р.С. и Нуреевой Т.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № № от ( / / ) в размере 2422199 руб. 71 коп.

Взыскано с ООО «РуПромСтрой», Хайрова Р.С., Нуреевой Т.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 50296 руб. 90 коп., по 16765 руб. 63 коп. с каждого.

Взыскано с ООО «РуПромСтрой» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ( / / ) имущество, принадлежащее Ильенко П.Ф.: автотранспортное средство марки: Volvo FMX 8*4 с кузовом Miller марки Volvo FM-TRUCK 6*4, ......, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при реализации в размере 3186000 руб.

Взыскано с Ильенко П.Ф. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

С таким решением Хайров Р.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ильенко П.Ф. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, указывая, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Элвест» Родионова Ю.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы (исх.№33-16543/2017 от 01.09.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «РуПромСтрой» заключен кредитный договор № № на сумму 4 925 412 руб. сроком на ( / / ) под 13,9 % годовых; ( / / ) между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «РуПромСтрой» заключен кредитный договор № № на сумму 4 467 986 руб. сроком на ( / / ) под 15,1 % годовых; ( / / ) между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «РуПромСтрой» заключен кредитный договор № № на сумму 5 700 000 руб. на ( / / ) под 15,1 % годовых.

Обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства: № № от ( / / ) с Хайровым Р.С. в обеспечение кредитного договора № № от ( / / ); № № от ( / / ) с Хайровым Р.С. в обеспечение кредитного договора № № от ( / / ); № № от ( / / ) с Хайровым Р.С. в обеспечение кредитного договора № № от ( / / ); № № от ( / / ) с Нуреевой Т.А. в обеспечение кредитного договора № № от ( / / ). Также были заключены договоры залога: ( / / ) № № с ООО «РуПромСтрой» на предмет залога Самосвал САК-7995-30, ...; ( / / ) № № с ООО «РуПромСтрой» на предмет залога Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, ....

Обязательства по кредитным договорам банк выполнил в полном объеме.

Заемщик ООО «РуПромСтрой» обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, допускал внесение платежей с нарушением размера и сроков, предусмотренных кредитными договорами, в связи с чем по состоянию на 03.12.2016 размер задолженности по договору № № от ( / / ) составил 2116458 руб. 14 коп., из которых: 1739964 руб. 43 коп. - ссудная задолженность, 261117 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, 76721 руб. 33 коп. - задолженность по пени, 38654 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. По договору № № от ( / / ) на 03.12.2016 размер задолженности составил 1480723 руб. 57 коп., из которых: 1082095 руб. 74 коп. - ссудная задолженность, 299320 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 38550 руб. 31 коп. - задолженность по пени, 60756 руб. 63 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. По договору №№ от ( / / ) на 03.12.2016 размер задолженности составил 2422199 руб. 71 коп., из которых: 1967773 руб. 21 коп. - ссудная задолженность, 356455 руб. 97 коп. - задолженность по процентам, 44491 руб. 96 коп. - задолженность по пени, 53478 руб. 57 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Хайрова Р.С. о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога Самосвал САК-7995-30, ... по договору от ( / / ) № № с ООО «РуПромСтрой» суд, верно руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исходил из того, что имущество приобреталось ООО «Элвест» у собственника, сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества не имелось, соответственно, ООО «Элвест» является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекратился.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ильенко П.Ф. об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, ... по договору залога от ( / / ) № № с ООО «РуПромСтрой».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Ильенко П.Ф. спорного автомобиля. Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Ильенко П.Ф. по договору купли-продажи от 13.07.2016, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Ильенко П.Ф. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что Ильенко П.Ф., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что реестр уведомлений о залоге введен в действие с 01.07.2014.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Ильенко П.Ф. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля Ильенко П.Ф., в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска ПАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, ..., взыскании с Ильенко П.Ф. расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 отменить в части удовлетворения иска публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, ... и в части взыскания с Ильенко Павла Федоровича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, ... и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрова Рустама Саитовича – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	А.А. Гайдук
	Л.П. Юсупова