Решение по делу № 33-5711/2016 от 11.03.2016

Судья Э.Т. Шагвалиева Дело № 33-5711/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года, которым постановлено: в иске ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Абрамову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Татфондбанк», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к С.А. Абрамову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 04 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 254.150 рублей под 19% годовых на 84 месяца.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Банк просил взыскать с заёмщика задолженность по указанному договору в сумме 264.112 рублей 80 копеек, из которой: просроченная задолженность – 221.857 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 13.557 рублей 61 копейка, проценты по просроченной задолженности – 171 рубль 75 копеек, неустойка по кредиту – 632 рубля 79 копейки, неустойка по процентам – 1.172 рубля 23 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 26.721 рубль 31 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд в удовлетворении иска отказал, так как истец не представлены допустимые доказательства ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» просит решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года отменить, поскольку к исковому заявлению ошибочно приложены сведения по другому кредитному договору, заключенному между указанными сторонами. Исковое заявление подлежало оставлению без движения для исправления имеющихся недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 04 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и С.А. Абрамовым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 254.150 рублей под 19% годовых на 84 месяца.

Суд в удовлетворении иска отказал по вышеуказанным мотивам.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку исковое заявление банка подлежало оставлению без движения для исправления имеющихся недостатков.

При этом из материалов дела следует, что истец приложил к апелляционной жалобе все необходимые документы.

Согласно расчету задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.50-51), в связи с чем банк 28 июля 2015 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска 5.841 рубль 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в силу статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку 18 марта 2016 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления. При этом исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к С.А. Абрамову о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции 30 декабря 2015 года. Таким образом, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное исковое заявление рассмотрено до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по данному делу отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Абрамова ФИО8 задолженность по кредитному договору № .... от 04 октября 2013 года в пользу ПАО «Татфондбанк» в размере 264.112 рублей 80 копеек.

Взыскать с Абрамова ФИО9 в пользу ПАО «Татфондбанк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5.841 рубль 13 копеек.

Взыскать с Абрамова ФИО10 в пользу ПАО «Татфондбанк» в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: