Решение по делу № 33-2076/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-2076                                                                                   судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-77/2022 по частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к Шарифову Х.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарифову Х.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между ООО «Металлургический коммерческий банк» и Залагаевым Д.Е. 14.11.2011 заключен кредитный договор № на сумму 773791, 27 руб. для приобретения автомобиля марки Mazda 3 VIN №. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 требования ОАО «Меткомбанка» удовлетворены, с Залагаева Д.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Хемницер Е.Н. В настоящий момент решение суда не исполнено ни в части взыскания денежных средств, ни в части обращения взыскания на автомобиль. По договорам уступки прав взыскателем в настоящее время является ООО «Владимирское правовое агентство». Спорный автомобиль неоднократно продавался и в настоящее время его собственником является Шарифов Х.А.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, цвет белый, 2011, VIN №, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи от 14.02.2022 заявителю отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит отменить названное определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что ООО «Владимирское правовое агентство» в поданном исковом заявлении просит обратить взыскание на автомобиль Mazda 3, цвет белый, 2011, VIN №, на который ранее, как на предмет залога, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2013 уже было обращено взыскание по иску Банка в целях исполнения по тому же кредитному договору № от 14.11.2011.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, действительно, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2013 были удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Залагаеву Д.Е., Хемницер Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2011 в размере 954223 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, цвет белый, 2011, VIN №. В рамках рассмотрения настоящего иска ООО «Владимирское правовое агентство» заявлено требование об обращении взыскания на тот же автомобиль в целях исполнения того же кредитного договора № от 14.11.2011.

Между тем, отказывая в принятии искового заявления, судьей не было учтено, что по настоящему иску требования ООО «Владимирское правовое агентство» заявлены к иному лицу (Шарифову Х.А.), которое не являлось стороной по ранее рассмотренному делу, в силу чего новый иск нельзя признать тождественным ранее рассмотренному.

Поскольку условия для отказа в принятии иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали, определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14.02.2022 нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022г. отменить, направить материал в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-