Решение по делу № 2-328/2023 (2-6153/2022;) от 01.11.2022

Копия                                                                                 Дело №

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                     <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,428 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, установить его лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условий, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием каты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 278 473, 60 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 280 903,31 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6009, 03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «ФИО1» не признала по основаниям, указанным в письменных возражений на иск (л.д. 57-58). Указала, что ответчиком последняя операция по внесению наличных денежных средств в размере 11 500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплат по возврату кредита на производилось. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ По делу № вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче судебного приказа АО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока давности. В соответствии с банковской выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ перечислено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ 162,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ 400 руб. Взысканные судебным приставом-исполнителем денежные суммы не являются основанием для восстановлении пропущенного ФИО1 срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Просила суд применить к требованиям истца сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 10300 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 289,58 руб. – почтовые расходы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,428 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, установить его лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условий, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием каты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 278 473, 60 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворенных требований, представитель ответчика указала о пропуске срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д. 26), ответчиком операция по внесению наличных денежных средств в размере 11 500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ По делу № вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С заявлением о выдаче судебного приказа АО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока давности.

В соответствии с банковской выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ перечислено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ 162,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ 400 руб. Суд полагает, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные суммы не являются основанием для неприменения судом к требованиям истца срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В силу баз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов: 10300 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 289,58 руб. – почтовых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Юрист» и ФИО2, предметом которого является представление интересов ФИО2 в Сергиево-Посадском суде по делу по иску АО «ФИО1». Согласно п. 6 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.; копия квитанции об оплате по договору 10 000 руб., также оплате комиссия в размере 300 руб. (л.д. 54), копии квитанций об оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления, на сумму 289,58 руб. л.д. 55).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, суд полагает возможным взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы: 10300 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 289,58 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании с АО «ФИО1» судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы: 10300 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 289,58 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                                                  О.А. Уварова