Решение по делу № 22-357/2020 от 08.04.2020

                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В.                                                                                          Дело № 22-357/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                              14 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г.,

при помощнике судьи Варенникове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филиной Л.В. в интересах осужденного Вазирханова Д.Е. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, по которому

Вазирханов Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 09 декабря 2019 года Дорогомиловским районным судом г. Москва по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 24 дня;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного и его защитника Коновалова В.П., мнение прокурора Мухлынина А.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

Вазирханов Д.Е. по приговору суда, постановленному в порядке глав 321 и 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Филина Л.В., действующая в интересах осужденного Вазирханова Д.Е., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное судом наказание. В обоснование своей позиции указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не мотивировал выводы относительно режима исправительного учреждения. Излагает сведения, положительно характеризующие Вазирханова Д.Е., сведения о наличии у него на иждивении малолетних детей, матери, страдающей заболеванием. Считает недостоверной характеристику, выданную участковым уполномоченным, а также сведения о привлечении к административной ответственности по результатам автоматической фиксации правонарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ожегова Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом правильно применены положения уголовного закона при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал Вазирханова Д.Е. виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Решение о назначении дополнительного наказания также мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции находит данное решение верным, поскольку совершенное Вазирхановым Д.Е. преступление непосредственно связано с управлением транспортными средствами и грубым нарушением Правил дорожного движения. Лишение его права управлять транспортными средствами соответствует целям его исправления и предупреждения других преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, изложенные защитником, были известны суду первой инстанции и им учтены. Вопреки его доводам, отсутствие знакомства между осужденным и участковым уполномоченным не является безусловным основанием не доверять составленной последним бытовой характеристике, поскольку ее составление подразумевает сбор сведений о личности осужденного из различных источников. Сведения об административных правонарушениях, которые, как утверждает защитник, возможно были совершены другими лицами, не учтены судом в качестве обстоятельства, влияющего на вопросы наказания.

Выводы о необходимости назначения Вазирханову Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными, учитывая характер совершенного Вазирханову Д.Е. преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, учитывая необходимость достижения целей уголовного наказание, в том числе цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о невозможности применения положений ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному пределен правильно исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда относительно вида исправительного учреждения также в достаточной мере мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года в отношении Вазирханова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-36/2020 в Пуровском райсуде.