Решение по делу № 33-2032/2016 от 19.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 года по делу № 33-2032/2016

судья первой инстанции: Д.А. Джалалов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Августиной И.Д.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») по доверенности Мурзаева А.А. <.> по гражданскому делу по иску Гамзатова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 ноября 2015года, которым постановлено: «Исковые требования Гамзатова М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамзатова М. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рубля, штраф в сумме 150000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ (экспертиза №№2890\2-2,2891\2-2 от 30.09.2015 года эксперт Асеков А.) в сумме 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Производство в части требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в размере 35 600 рублей по финансовой санкции прекратить в связи с отказом истца от требования».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Гамзатова М.А. по доверенности Даитбегова С.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамзатов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах»(ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 02.04.2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «Тойота Камри» за государственным номером <.> рус под управлением Абдуллаева Г.М. и автомобиль «Тойота Корола» за государственным номером Н 303 ЕО 05 рус под управлением истца Гамзатова М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Тойота Камри» за государственным номером В 003 РЕ 159 рус Абдуллаев Г.М. Согласно страховому полису ОСАГО ССС № 0312640063 ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах».

20.04.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК ООО «Росгосстрах», 29.06.2015 года с досудебной претензией, и до настоящего времени ответ не получен.

По этим основаниям представитель истца просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с 10.05.2015 года, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании от части исковых требований по требованию взыскать с ответчика финансовую санкцию отказался, просил суд производство в этой части прекратить.

Представитель ответчика Курбанова М., просила в суде первой инстанции снизить неустойку, и штраф, применив статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») Мурзаев А.А. полагает решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2015 незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Гамзатову М.А. отказать в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla (г/н Н303ЕО05) была произведена независимая техническая экспертиза, в рамках которой было проведено дополнительное автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Согласно заключению- независимого эксперта от 22.05.2015 г. повреждения на автомобиле Toyota Corolla (г/н Н303ЕО05) получены из-за несоответствия действий водителя Гамзатова М.А. М. А, управлявшего т/с Toyota Corolla (г/н Н303ЕО05), требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (ДЛСЭ) № 2889/2-2, № 2890/2-2 и 2891/2-2 от 30.09.2015 г., по своему содержанию не соответствует и норме процессуального права, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимся к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В апелляционной жалобе указано, что при изучении указанного заключения установлено, что эксперт в нарушение данной нормы ГПК пришел к преждевременному и необоснованному выводу о невозможности дать ответ на второй вопрос, поставленный перед ним судом, о соответствии действий водителей — участников ДТП правилам дорожного движения. Как следует из содержания самого заключения, ответить на этот вопрос эксперту помешало отсутствие данных. При этом в суд с просьбой о предоставлении дополнительных материалов и документов необходимых для исследования эксперт не обращался, грубо нарушив тем самым норму ч. 3 ст. 87 ГПК РФ.

Как указано в жалобе, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков и понесенных по делу судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01. 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2015года в реестр внесены изменения ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах».

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда допущена описка указано: «...судебные расходы в размере 4000 рублей) вместо «...судебные расходы 14000 рублей» Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01. 2016 года, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ постановлено: «Исправить допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05.11.2015 года по делу по иску Гамзатова М.А. описку вместо «...судебные расходы 4000 рублей..» читать: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамзатова М. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рубля, штраф в сумме 150000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отменено и удовлетворено указанное заявление ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенного надлежаще о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «Тойота Камри» за государственным номером <.> рус под управлением Абдуллаева Г.М. и автомобиль «Тойота Корола» за государственным номером Н <.> под управлением истца Гамзатова М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Тойота Камри» за государственным номером В <.> Абдуллаев Г.М. Автомобиль Гамзатова М.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №0312640063 и в период действия данного договора произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.04.2015 года, которое было получено ответчиком 20.04.2015 года, однако, страховая выплата не произведена ответчиком.

Удовлетворяя иск Гамзатова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и посчитав подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями приведенных норм права.

Размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 2889\2-2, 2890\2-2 и 2891\2-2 от 30.09.2015 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА Корола» регистрационный знак <.> рус в результате ДТП с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 403155 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и при этих обстоятельствах, изложенных выше, судебная коллегия полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в судебном экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Следовательно, размер причиненного материального вреда истцу составляет 403155 рублей, в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Гамзатова М.А.

Суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, который подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика, руководствуясь п.2 ст. 19 «Правил ОСАГО», согласно которого, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имущества одного потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Суду ответчиком не представлены достаточные доказательства, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения 20.04.2015 года, 29.06.2015 года получена досудебная претензия, но ответчиком не было принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд первой инстанции с учетом требований закона и исходя из-за неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, которое не выплачено в добровольном порядке и неустойку подлежащей взысканию с момента неисполнения страховщиком обязанности страховой выплаты с 11.05.2015 года по день вынесения решения суда, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитав, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 200 000 рублей, а штраф до 150 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000(пятидесяти тысяч)рублей, штрафа – до 50000(пятидесяти тысяч) рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция, которая была заявлена представителем ответчика по доверенности Курбановой М. просила суд снизить неустойку, и штраф применив статью 333 ГК РФ, а по поводу взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей возражений не предъявила, что учтено судом первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Статья 98 ГПК РФ урегулировало вопросы распределения судебных расходов между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ДЛСЭ, стоимость по проведению которой, в сумме 18700 рублей была возложена на ответчика Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, доводы жалобы, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу истца суммы понесенных по делу судебных расходов в части оплаты расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ ДЛСЭ расходов на проведение экспертизы 18700рублей судебная коллегия полагает подлежащим снижению до 5850 рублей, поскольку проведенная экспертиза сложности не представляет и не на все поставленные вопросы экспертом даны ответы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01. 2016 года правильно исправлена допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05.11.2015 года по данному делу описка вместо «...судебные расходы 4000 рублей..» читать: «…взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамзатова М. А. судебные расходы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 ноября 2015года в части взыскания с ПАО «Росгосстрах»(ООО«Росгосстрах») штрафа и неустойки изменить, снизив размер неустойки до 50000(пятидесяти тысяч) рублей, штрафа - до 50000(пятидесяти тысяч) рублей. В части взыскания с в ПАО «Росгосстрах»(ООО«Росгосстрах») в пользу ФБУ ДЛСЭ расходы на проведение экспертизы 18700рублей снизить до 5850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») по доверенности Мурзаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи