Решение от 25.04.2022 по делу № 33-1383/2022 от 30.03.2022

Дело № 33-1383/2022 ч.ж.

Судья Храпцова Е.А.(№2-114/1996)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Тамбов

    Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником Нагорновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алехиной Нины Александровны – Архиповой Яны Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ :

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.12.1996 произведен раздел дома *** согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.07.95, 7.10.96 по схеме №1: квартира № 1- комнаты № 4,5,6,8,9, холодная пристройка литер «а», полезной площадью 52,48 кв.м, закреплена за Трофимовой П.П.; квартира № 2- комнаты № 1,2,7 холодная пристройка литер «а I» полезной площадью 26,36 кв.м, закреплена за Васильевой М.И. и Васильевой В.А.

    Работы и расходы по переоборудованию дома согласно вышеназванному заключению возложены на стороны в равных долях, а именно: разобрать существующие перегородки II-III-2 II-3, устроить капитальную стену С-1, С2; заложить часть оконного проема 0-1. Взыскано с Васильевой М.И. и Васильевой В.А. в пользу Трофимовой П.П. судебные расходы в размере 195 866 руб. в равных долях.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.02.1997 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.12.1996 в части раздела дома в натуре оставлено без изменения. То же решение в части возложения работ и расходов на переоборудование дома изменено: расходы возложены на стороны - Трофимову П.П.- 1/2 доли и на Васильевых М.И. и В.А. по 1/4 доли на каждую. То же решение дополнено следующим: взыскать с Трофимовой П.П. в пользу Васильевых В.А. и М.И. денежную компенсацию в сумме 1 058 298 руб.

    Алехина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить истца Трофимову П.П. собой как её правопреемником. Заявление мотивировано тем, что Трофимова П.П. - её мать умерла 22.02.2006, что подтверждается свидетельством о смерти, не успев зарегистрировать право собственности.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.03.2022 Алехиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-114/1996.

    В частной жалобе представитель Алехиной Н.А. – Архипова Я.А. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.03.2022 и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на нормы действующего процессуального и материального законодательства РФ, считает отказ в удовлетворении ее заявления необоснованным.

    В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Отказывая в удовлетворении заявления Алехиной Н.А. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.12.1996 не предполагает наличия стадии исполнения судебного акта, на его основании не может быть выдан исполнительный документ, решения по данной категории спора реализуются иным образом, в частности, путем регистрации соответствующих прав.

    Суд отметил, что поскольку Алехина Н.А. является наследником, а в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и что решение не реализовано путем государственной регистрации соответствующих прав наследодателем, то Алехина Н.А. не приобретает права в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником истца Трофимовой П.П. в установленном судом правоотношении, что не лишает в дальнейшем заявителя возможности защитить свои права иным способом.

    С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-п, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Алехина Н.А. является наследником умершей Трофимовой П.И., в связи с чем просила заменить истца по делу на его правопреемника, указывая, что Трофимова П.И. при жизни, а также другие сособственники жилого дома не успели исполнить вышеуказанное судебное постановление в части раздела дома в натуре. Иного судом не установлено.

Как установил суд первой инстанции по указанному требованию (о разделе дома) исполнительный документ не выдавался и не подлежал выдаче.

Поскольку Алехина Н.А. является универсальным правопреемником Трофимовой П.И., а решение суда в части не исполнено, спорное правоотношение допускает правопреемство. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. N 83-КГ19-8.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2022 года с разрешением вопроса по существу о замене по гражданскому делу № 2-114/1996 Октябрьского районного суда г. Тамбова истца Трофимовой Пелагеи Павловны на правопреемника Алехину Нину Александровну в части удовлетворения исковых требований о разделе дома и закреплении за Трофимовой квартиры.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-114/1996 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░