Решение по делу № 33-4622/2024 от 13.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010568-58                                                                                   33-4622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                     Иконникова А.А.,

судей                                                     Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.Н.,

    с участием прокурора     Литвиненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Макарову Александру Леонидовичу, Макаровой Светлане Сергеевне об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности за городским округом «Город Белгород»

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Респект»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Респект» Ревина С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца администрации г. Белгорода Ломакиной С.В., представителей ответчиков Чабаненко Л.В. и Куприянова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Литвиненко А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением к                           Макарову А.Л. и Макаровой С.С., в котором просит изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Макаровой С.С. и Макарова А.Л. принадлежащих им по <данные изъяты> каждому долей в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и причитающейся доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, с выплатой им возмещения. Установить размер возмещения за изъятие квартиры <адрес>, площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с учетом затрат, связанных с приобретением и переездом на новое место жительства, в том числе услуг риелтора, транспорт, грузчиков, клининг, съем жилья, 6 125 317 руб., обязав администрацию г. Белгорода не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести выплаты собственникам пропорционально их долям в праве собственности – Макаровой С.С. 3 062 658,5 руб., Макарову А.Л. 3 062 658,5 руб.

После выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности Макаровой С.С. (<данные изъяты> доля в праве), Макарова А.Л. (<данные изъяты> доля в праве) на квартиру <адрес>, площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

После выплаты возмещения признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес>, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать Макарову С.С. и Макарова А.Л. передать квартиру <адрес> по акту приема-передачи не позднее                     14 календарных дней с даты уплаты размера возмещения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода –                          Ломакина С.С. уточнила исковые требования, а именно:

изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Макаровой С.С., <данные изъяты> г.р., Макарова А.Л., <данные изъяты> г.р., принадлежащие им по <данные изъяты> каждому доли в праве собственности на квартиру <адрес> площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с выплатой им возмещения;

установить размер возмещения за изъятие квартиры <адрес> площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с учётом затрат, связанных с приобретением и переездом на новое место жительства, в том числе услуг риелторов, транспорт, грузчиков, клининг, съем жилья,                          в 7 927 115, 70 руб., пропорционально долям в праве собственности - Макаровой С.С. -     3 963 557, 85 руб., Макарову А.Л. - 3 963 557, 85 руб.; уплата возмещения осуществляется в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 66 000 кв.м от 21 ноября 2014 года (в редакции соглашения от 21 января 2020 года).

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности Макаровой С.С., <данные изъяты> г.р., (<данные изъяты> доля в праве), Макарова А.Л., <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты> доля в праве) на квартиру <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. После выплаты возмещения признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2024 года исковые требования администрации г. Белгорода к Макарову А.Л., Макаровой С.С. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности за городским округом «Город Белгород», удовлетворены.

Изъяты для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Макаровой С.С., <данные изъяты> г.р., Макарова А.Л., <данные изъяты> г.р., принадлежащие им по <данные изъяты> каждому доли в праве собственности на квартиру <адрес> площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с выплатой им возмещения.

Установлен размер возмещения за изъятие квартиры <адрес> площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с учётом затрат, связанных с приобретением и переездом на новое место жительства, в том числе услуг риелторов, транспорт, грузчиков, клининг, съем жилья, в                       7 927 115, 70 руб., пропорционально долям в праве собственности - Макаровой С.С. -        3 963 557, 85 руб., Макарову А.Л. - 3 963 557, 85 руб.; уплата возмещения осуществляется в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 66 000 кв.м от 21 ноября 2014 года (в редакции соглашения от 21 января 2020 года).

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности Макаровой Светланы Сергеевны, <данные изъяты> г.р., (<данные изъяты> доля в праве), Макарова Александра Леонидовича, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты> доля в праве) на квартиру <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

После выплаты возмещения признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Респект», указывая на незаконность решения суда, просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз» (308014, г. Белгород, ул. Попова, д. 58, 3, этаж офис №8, торгово-офисный центр «Парковый»). Отменить решение суда. Принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле                          Шумова И.Ю. и ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Макаров А.Л., Макарова С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела №33-4622/2024 от 26 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно доводов жалобы возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Макарову А.Л. и Макаровой С.С. об изъятии путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд, а также прекращения права собственности на квартиру за ответчиками и признания права собственности на нее за истцом, с выплатой компенсации за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с несогласием ответчиков с размером выкупной стоимости судом была назначена судебная экспертиза.

В обоснование вывода о стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение в области оценки №<данные изъяты> ООО «Центра независимой оценки» от <данные изъяты> года, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 62,3 кв.м по адресу:                                      <адрес> по состоянию на 19 апреля 2024 года составил 7 715 792, 70 руб., и стоимость убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включая затраты на услуги переезда, оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, стоимость аренды трехкомнатной квартиры (с учетом уплаты коммунальных услуг), услуги агентств недвижимости – 211 323 руб. (т. 2 л.д. 3-76).

Доводы жалобы третьего лица о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом Колпаковой В.В. ООО «Центр независимой оценки», положенной судом в основу решения о размере стоимости изымаемого жилого помещения и размере убытков, что акт осмотра помещения №27/3 от <данные изъяты> года, положенный в исследовательскую часть экспертного заключения не содержит сведений об объекте оценки, о неправильности выводов суда не свидетельствуют и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из акта осмотра №27/3 от <данные изъяты> года, экспертом произведен визуальный осмотр и фотографирование объекта оценки (т. 2 л.д. 62).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы №<данные изъяты> ООО «Центра независимой оценки» от <данные изъяты> года и принимая его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер возмещения, суд учел наличие у эксперта специальной квалификации, полноту исследования материалов, а также учел показания эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании.

Выкупная цена включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду, что в том числе и было учтено экспертом. Заключение судебной экспертизы основано на сравнительном анализе достаточного количества объектов-аналогов и применении необходимых методик.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы и иные субъективные оценки, представителя третьего лица в отношении заключения эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. При этом необходимо отметить, что при проведении исследования экспертом использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении дана характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома). В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Экспертом принято во внимание место расположения многоквартирного дома, как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены объекта недвижимости. При определении стоимости эксперт произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Заключение в большей степени экономически обосновано и правильно ориентировано на то, чтобы ответчики имели реальную возможность приобрести иное жилое помещение за счет полученной компенсации, с учетом размера имеющихся долей.

При проведении судебной экспертизы эксперт, определяя размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, учитывал стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытки.

Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу. Оценка объекта произведена экспертом на дату ее проведения, что соответствует положениям действующего законодательства в сфере оценки.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2024 года по делу по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) к Макарову Александру Леонидовичу (СНИЛС <данные изъяты>), Макаровой Светлане Сергеевне (СНИЛС <данные изъяты>) об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности за городским округом «Город Белгород» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи