Решение от 29.11.2017 по делу № 2-3703/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-3703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксиной Елены Васильевны к Новикову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вакаксина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайруллину И.Х., Новикову С.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 г. в 18 часов 45 минут в районе дома № 23 по ул. Жукова в г. Магнитогорске, водитель Хайруллин И.Х. управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Новикову С.А. совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Вараксина А.С. Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Хайруллин И.Х. В результате ДТП автомобилю истца марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хайруллина И.Х. на момент ДТП не была застрахована. Передача автомобиля «КАМАЗ 5511» собственником транспортного средства Новиковым С.А. Хайруллину И.Х. являлась временной, без передачи полномочий по владению по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность Хайруллина И.Х. застрахована не была, он управлял транспортным средством без оформления доверенности.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика, сумма ущерба с учетом износа составила 86 969 руб., УТС 21 850 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. и 2 000 руб.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика Новикова С.А. материальный ущерб в размере 108 819 руб.. расходы на составление независимого оценщика 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы телеграфной связи 702 руб. 60 коп.. расходы по оплате госпошлины 3 376 руб. 38 коп. (л.д. 3-5, 63-65).

Истец Вараксина Е.В. в судебном заседании настаивала на требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Вараксиной Е.В. – Бачинская Д.С., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению доверителя, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Новиков С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.94).

Представитель ответчика Новикова С.А. – Юрьев А.А., действующий по ордеру № 223 от 30 октября 2017 года (л.д.62), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что на момент ДТП Новиков С.А. являлся работодателем водителя Хайруллина И.Х., который на законном основании был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ. В момент ДТП Хайруллин И.Х. не исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем по собственной инициативе, выйдя за рамки трудового времени, и без поручения работодателя, в связи с чем, Хайруллин И.Х. как виновник ДТП обязан нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

Третье лицо Хайруллин И.Х., в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом (л.д.91).

Третье лицо Вараксин А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года в 18 часов 45 минут следуя напротив дома № 23 по ул. Жукова в г. Магнитогорске водитель Хайруллин И.Х. управляя автомобилем «Камаз 5511», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вараксина А.С.(л.д. 84)

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Хайруллин И.Х., управляя автомобилем марки «Камаз 5511», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вараксина А.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП (л.д. 84,87, 88, 89).

Определением от 25 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайруллина И.Х. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85).

Постановлением от 25 августа 2017 года Хайруллин И.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «Камаз 5511», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не застрахованным по ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.86).

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП являлась Вараксина Е.В. (л.д.53).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается справой о ДТП от 25 августа 2017 г., Экспертным заключением № 78В/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен> от 06 сентября 2017 года, составленным ИП Морозниченко Д.Н., Отчетом № 78В/1/17 по оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен> (л.д. 21-35, 36-43, 84).

Как следует из Экспертного заключения, Отчета, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 97 643 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 969 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 21 850 руб.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости определенные в вышеуказанном заключении и отчете сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому Экспертное заключение № 78В/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен>, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен> представленные истцом Экспертное заключение, составленное ИП Морозниченко Д.Н., Отчет № 78В/1/17 по оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Новиков С.А. (л.д.54).

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП Хайруллиным И.Х.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что Хайруллин И.Х. находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Новиковым С.А. в подтверждение представил приказ индивидуального предпринимателя Новикова С.А. о приеме Хайруллина И.Х. на работу в качестве водителя грузового автомобиля «Камаз 5511» по срочному трудовому договору от 25 августа 2017 года (л.д. 96), а также акт передачи документов на автомобиль, свидетельства о регистрации, страхового полиса (л.д. 95).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 5511», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из объяснений Хайруллина Т.Х., данных им в рамках административного производства, он работает наемным водителем у частного предпринимателя.

Представитель ответчика Новикова С.А. – Юрьев А.А. в судебном заседании представил приказ от 25 августа 2017 года о приеме на работу Хайруллина И.Х., акт передачи документов (л.д.95, 96).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ИП Новикова С.А. указана деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.97).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Камаз 35511» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Новиков С.А. (л.д.54), которым в момент ДТП управлял Хайруллин И.Х., без доверенности и полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт З статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Новиков С.А., будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика Новикова С.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 86 969 руб., УТС в размере 21 850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Р’ силу приведенных выше правовых РЅРѕСЂРј ответчик обязан возместить истцу расходы РЅР° оплату услуг оценщика РІ СЃСѓРјРјРµ 7 000 рублей (Р».Рґ. 20), расходы Р·Р° услуги телеграфной СЃРІСЏР·Рё РІ СЃСѓРјРјРµ 702 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї. (Р».Рґ. 17, 19) Рё расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РїСЂРё подаче РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ РІ СЃСѓРјРјРµ 3 376 рублей (Р».Рґ. 6), поскольку указанные расхо░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░ ░˜░џ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░»░µ░І░‹░ј ░Ў.░“ 25 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і.. ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░„– 1322 ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‘░°░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░”.░Ў. (░». 8.). ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░░ ░ѕ░±░Џ░·░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░: ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░°░·░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░ѕ ░„░°░є░‚░ѓ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░°░€░░░Ѕ░‹.

░Ў░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– 1322 ░ѕ░‚ 25 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і. ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї.2.1. ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2 ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ (░». ░ґ. 9).

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѕ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѕ░ј ░░ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░µ░№ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░ѕ░І░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░°░Ђ░°░є░Ѓ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░’. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ - 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░°░Ђ░°░є░Ѓ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░ќ░ѕ░І░░░є░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Ћ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░ѕ░І░░░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░°░Ђ░°░є░Ѓ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 108 819 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 702,60 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 376, 38 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 124 897 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░° ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 98 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

    ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: