Решение по делу № 33-1508/2022 (33-27446/2021;) от 18.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1508/2022     Судья: Тяжкина Т.П.

78RS0002-01-2020-008898-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Тихомирова Евгения Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» к Тихомирову Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Тихомирова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тихомирову Е.В. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой <адрес> <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу.

В спорый период ответчик обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6, 163 т. 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Тихомирова Е.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 34 коп., а всего: <...>.

С Тихомирова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», <адрес>» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тихомиров Е.В. с июня 2001 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-64 т. 1).

Управление указанным домом с 2006 года осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>» (л.д. 17-24 т. 1).

Решением общего собрания собственников от <дата> в доме по указанному адресу было создано <адрес> избран председатель правления – Тихомиров Е.В. (ответчик по настоящему делу).

Вместе с тем, вступившим в законную силу 06.03.2018 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 по гражданскому делу № 2-316/2017 ТСН «Хошимина, 13, корпус 1» по иску ГЖИ Санкт-Петербурга ликвидировано (л.д. 39-59).

10.09.2021 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ТСН.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, расчета, следует, что ответчик плату за коммунальные услуги, техническое содержание за период с <дата> по <дата> не вносил, сумма задолженности на день рассмотрения спора составила <...> (л.д. 166, 167-170 том 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в размере <...> коп.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие договора управления не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в <...>. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, оспаривает право истца осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в отсутствие решения собрания об избрании ООО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» управляющей компанией и договора управления многоквартирным домом, утвержденных решением собрания тарифов на оказываемые услуги. Так же податель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, <дата> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> постановлено избрать управление многоквартирным домом управляющей организацией, избрана в качестве управляющей организации ОАО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района»( далее Общество) ; каждому собственнику предложено заключить типовой договор с ОАО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» сроком на 5 лет ( л.д.199 т.1).

Возражения ответчика относительно недействительности данного решения собрания обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное решение не оспорено ответчиком.

Из источника Интернет, содержащего открытую информацию следует, что ООО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» №... следует, что на основании лицензии №..., выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес> <дата>, указанное Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга (л.д.7 т.1)

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не избирался на собрании собственников <дата>, а избиралась иная организация, а так же ссылки на то, что управляющей организацией согласно сведениям ГИС ЖКХ, является иная организация, не подтверждены достоверными данными.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 во взаимосвязи с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение в пользу управляющей организации, договор управления с которой не был утвержден решением собственников помещений дома и которой не заключались индивидуальные договоры управления с собственниками;

В обоснование иска Общество ссылается, что фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия утвержденного решением собрания собственников многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

<дата> между Санкт-СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга» заключен договор оказания жилищных и коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», согласно которому ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности; обеспечивает предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, осуществляет иную, определенную в настоящем договоре деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.6 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанным в Приложении №... к настоящему договору в объеме взятых на себя обязательств, в пределах финансирования собственниками (л.д.97 т.2).

Обязанности управляющей компании предусмотрены второй главой договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление фактических обстоятельств несения истцом расходов по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку судом первой инстанции обязанность по распределению бремени доказывания не выполнена и ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств фактического выполнения работ, судебной коллегией было предложено истцу расширить круг доказательств.

Как установлено судебной коллегией спорным является период с <дата> по <дата>.

В подтверждение наличия задолженности в сумме <...>. 71 коп. истцом представлена справка по архиву с апреля 2018 по март 2021 года, из которой усматриваются произведенные начисления по предоставленным услугам, сведения об отсутствии платежей со стороны ответчика за весь период (л.д.4 т.3).

Из справки о применяемых тарифах за жилищные и коммунальные услуги за спорный период усматриваются все применяемые истцом тарифы за жилищные и коммунальные услуги, а также электроэнергию, предусмотренные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (л.д.5, т.3).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, собственники многоквартирного дома решение о размере платы не принимали, в связи с чем истец при расчете использует тарифы, установленные Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга.

В подтверждение расходов истец представил договор теплоснабжения в горячей воде от <дата>, заключенный с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения для многоквартирного дома по адресу: <адрес> 1 литера со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актом сверки по состоянию на <дата> (л.д.45-227 т.3).

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете по услуге за отопление, наличии у управляющей компании долга перед ресурсоснабжающей организацией, подробный анализ полномочий всех лиц, подписывавших договоры, дополнительные соглашения, другие документы, не свидетельствуют о том, что истец не оказывал услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Напротив, представленные документы и акт сверки расчетов за спорный период подтверждают факт оказания данных услуг. Оснований считать правильными расчеты истца по данным услугам не имеется, поскольку факта переплаты собственниками и нанимателями помещений не установлено.

Осуществление услуги по энергоснабжению осуществляется истцом на основании договора №... от <дата>, заключенного между ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и АО « Петербургская сбытовая компания» (л.д. 228-250 т.3, л.д.1-76 т.4).

Согласно акта сверки с указанием входящего общего сальдо на начало периода <дата> по <дата> следует, что управляющая компания регулярно оплачивала выставляемые счета (л.д. 76-82 т.4).

<дата> между ГУП Предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в материалы дела представлены все счета на оплату услуг, а так же акт сверки за период по состоянию на <дата>, с <дата> по <дата> (л.д.83-247 т.3).

<дата> между ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и ООО « МЛМ Нева-трейд» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи. Суду представлены приложения к данному договору, техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи, которое предусматривает весь комплекс проводимых работ, а так же акты выполненных работ за период с апреля 2018 года по <дата>.

Истец не оспаривает оказание услуг по вывозу мусора, в связи с чем не предоставление истцом документов, подтверждающих наличие договорных отношений, исполнительской документации, в данном случае не свидетельствует о том, что данная услуга не оказывается.

Исходя из п.3.3. договора оказания жилищных и коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью гСанкт-Петербурга» от 14.06.2019, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения оплачивается нанимателями жилых помещений в размере, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти г. Санкт-Петербурга, в том числе по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту общего имущества, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, содержанию и уходу за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, содержанию и ремонту лифтов, очистке мусоропровода, обслуживание (эксплуатацию) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, представленные в жилые помещения, в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; за услуги по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в отношении жилых помещений в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354.

Указанный договор (п.3.3.1) предусматривает возможность установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же платы за управление многоквартирным домом, в размере, отличном от соответствующей платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного фонда.

Как установлено судом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме такого решения не принимали, в связи с чем плата за все вышеуказанные услуги для собственников и нанимателей является равной.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрена ежеквартальная (раз в полугодие) сверка платежей по договору.

Судебной коллегией принимается во внимание, что со стороны СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга к управляющей компании по поводу качества предоставляемых услуг или их неоказания, произведенных расчетов не предъявлялись претензии, что подтверждает позицию истца об обоснованности применяемых тарифов, правильности производимых расчетов и фактического выполнения работ по управлению многоквартирным домом. В связи с чем не предоставление истцом документов, подтверждающих проведение работ по уборке и текущему ремонту, не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с соответствующими претензиями к истцу не обращался.

Следует также учесть, что собственники помещений многоквартирного дома имели возможность провести собрание и принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тем более, что ответчик ссылается на то, что он является председателем Совета многоквартирного дома, однако в течение длительного времени этого не сделали. Данное обстоятельство не освобождает их от несения данных расходов в размерах, установленных Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга и они не лишены это сделать в будущем.

Доводы жалобы о том, что истец оказывает услуги некачественно или не оказывает их вовсе не подтверждены допустимыми доказательствами.

Пунктами 106 - 111 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлен порядок взаимодействия между потребителем и исполнителем в целях установления причины нарушения качества коммунальной услуги, и в частности, предусмотрено проведение проверки, результаты которой оформляются актом, в том числе в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки, что может быть поводом для проведения экспертизы по инициативе любого заинтересованного участника проверки.

При этом пункт 110 (1) Правил предусматривает составление потребителем одностороннего акта проверки в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108, а также требование о подписании такого акта не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

С этим связаны положения подпункта "г" пункта 111 Правил (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344), в силу которых датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, признается, в частности, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг или их неоказание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Тихомирова Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022