Решение по делу № 33-3553/2021 от 05.10.2021

Судья Гавура О.В.                    № 2-971/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3553/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Авхимова В.А.,

при секретаре Шмавоняне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Е. Л. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бондаренко Е.Л. обратился в суд с иском АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 333 951 рублей, неустойку за период с 11 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 9 055 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 375 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 08 октября 2019 года и столкновения по вине Кудрявцева А.А., управлявшего автомобилем RENO, государственный регистрационный знак №, его автомобилю MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба АО «СК «Гайде» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу как потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на дату ДТП по договору ДСАГО была дополнительно застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Кудрявцева А.А., осуществило страховое возмещение в размере 22 600 рублей и по решению финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года ещё 18 400 рублей. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и на основании заключения независимой экспертизы от 15 ноября 2019 года полагая, что стоимость восстановительного ремонта в действительности существенно превышает сумму страхового возмещения, Бондаренко Е.Л. полагал, что приобрёл право на взыскание с ответчика в судебном порядке недополученное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и иные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года требования Бондаренко Е.Л. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 283 500 рублей, неустойка в размере 9 055 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 141 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В иной части иска отказано.

С таким решением суда АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщик выполнил полностью. Доказательств неправомерности решения финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года истец не представил, а потому оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось. Полученное в результате исследования заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку учитывает ряд повреждений, не отражённых в акте осмотра и на фотоматериалах, а также стоимость деталей с неверными каталожными номерами и стоимость ошибочно определённого вида ремонтного воздействия. Также апеллянт считает, что присужденный размер компенсации морального вреда истцом не доказан и явно завышен, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерен объёму оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бондаренко Е.Л., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Арутюнян К.В., действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от 14 января 2021 года и от 15 ноября 2021 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бондаренко Е.Л. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №.

08 октября 2019 года в результате ДТП и столкновения автомобиля RENO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кудрявцева А.А. и принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», автомобилю MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Кудрявцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за то, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю MERCEDES BENZ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем RENO была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № на срок 12 января 2019 года по 11 января 2020 года, а также по договору ДАГО, полис № на тот же период.

По обращению истца АО СК «Гайде», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Бондаренко Е.Л. при управлении автомобилем MERCEDES BENZ (полис серии МММ №), признало произошедшее событие страховым случаем и произвело в порядке прямого урегулирования убытка выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платёжное поручение № от 28 октября 2019 года).

25 ноября 2019 года Бондаренко Е.Л. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за доплатой страхового возмещения по договору ДАГО. Ответчик также признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей (платёжное поручение № 4160 от 06 февраля 2020 года).

02 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты, которая письмом страховщика от 02 июня 2020 года № № была отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2020 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бондаренко Е.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 18 400 рублей. Указанное решение ответчиком было исполнено 25 сентября 2020 года (выписка по счёту истца).

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от 15 ноября 2019 года и на рецензию ООО «<данные изъяты>» №С от 22 марта 2021 года, а потому полагая решение финансового уполномоченного необоснованным и не в полном объёме возмещающим причинённый ущерб, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Бондаренко Е.Л., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 30 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на 08 октября 2019 года с учётом износа составила 724 500 рублей, в связи с чем, признал доводы истца о частичном возмещении ущерба подтверждёнными. Учитывая это, а также принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 08 октября 2021 года, то, что дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, районный суд пришёл к выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязанности по договору ДАГО № должным образом не исполнило. В связи с чем, присудил Бондаренко Е.Л. ко взысканию с ответчика страховое возмещение с учётом ранее произведённых выплат в размере 283 500 рублей, неустойку, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период 11 июня 2020 года по 18 января 2021 года, а также в связи с нарушением прав потерпевшего штраф и компенсацию морального вреда.

Такое решение суда судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Усматривается, что мотивом обращения Бондаренко Е.Л. в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с принятым 31 августа 2020 года решением финансового уполномоченного, которым доплата страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование», по его мнению, была взыскана частично и не в полном размере.

Также усматривается, что в силу приведённых выше норм права указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15 сентября 2020 года, потому, в случае несогласия с ним, истец, как потребитель финансовых услуг, имел право до 27 октября 2020 года включительно, обратится в суд и заявить требования к страховщику по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Однако, в нарушении этого срока требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения Бондаренко Е.Л. были предъявлены в суд согласно штемпелю на почтовом конверте только 19 января 2021 года. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с этими требованиями истец не обращался и в исковом заявлении такой вопрос не ставил.

Между тем, суд первой инстанции приведённые обстоятельства оставил внимания, и в нарушении требований закона разрешил требования Бондаренко Е.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в нарушении закона, тогда как эти требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районному суду следовало проверить соблюдён ли истцом по иным заявленным требованиям установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку его не соблюдение также влечёт оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих как деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявленные Бондаренко Е.Л. требования о взыскании с ответчика неустойки, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ДАГО № и не относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанной нормы, а также положений статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствии ходатайства о его восстановлении не подлежат рассмотрению требования о взыскании страхового возмещения, то в силу приведённого выше правового регулирования требования о взыскании неустойки к АО «Группа Ренессанс Страхование» Бондаренко Е.Л. могло быть заявлено только после соблюдения процедуры, связанной с обращением по этому предмету к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Однако, из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ДАГО № истец ни к ответчику, ни тем более к финансовому уполномоченному, рассматривавшему исключительно требования обращения от 27 июля 2020 года № № о несогласии с размером страхового возмещения, не обращался. Следовательно, досудебный порядок по этой части иска Бондаренко Е.Л. соблюдён не был. Потому в этих условиях требования о взыскании неустойки также подлежали оставлению без рассмотрения.

Учитывая это, а также то, что иные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в данном случае являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, то, следуя их судьбе, также подлежали оставлению без рассмотрения. Касательно требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также отмечает, что их удовлетворение возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного, которое имело место по настоящему делу, признаётся надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, в силу предоставленных статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции правомочий судебная коллегия считает необходимым настоящее исковое заявление Бондаренко Е.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, отменив в связи с этим принятое по делу решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года - отменить.

Требования Бондаренко Е. Л. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        В.А. Авхимов