Решение от 08.09.2022 по делу № 33-8569/2022 от 10.08.2022

Судья Колосовская Н.А.                   № 33-8569/2022 (2-6/2022)

               Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД № 42RS0040-01-2019-002386-04)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                     08 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивиной Оксаны Евгеньевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлевы горы» к Крапивиной Оксане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию имущества общего пользования,

У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлевы горы» (далее по тексту - ООО «УК Журавлевы горы») обратилось в суд с иском к Крапивиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию имущества общего пользования.

В обоснование требований указало, что Крапивина О.Е. является собственником жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки. Эксплуатация жилых домов (коттеджей) невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для их обслуживания. Строительство коттеджного поселка осуществлялось, в том числе на основании постановления главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008, приложением к которому был утвержден проект планировки и межевания земельного участка для строительства коттеджного поселка. В соответствии с п. 2.2 Устава, основным видом деятельности ООО «УК Журавлевы горы» является управление недвижимым имуществом, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность. Фактически ООО «УК Журавлевы горы» было создано для управления имуществом общего пользования поселка «Журавлевы горы», управления и обслуживания предметов коммунального хозяйства, обеспечения нормального функционирования инженерных сетей, коммуникаций, обеспечения нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка. С каждым из собственников дома при вводе его в эксплуатацию заключается договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлению коммунальных услуг. Ответчик отказалась подписывать договор и в настоящее время отказывается в полном объеме оплачивать услуги ООО «УК Журавлевы горы» несмотря на то, что фактически пользуется услугами истца, поскольку за счет ООО «УК Журавлевы горы» в заявленный период пользовалась водоснабжением, водоотведением, газоснабжением и иными услугами. При этом истец лишен возможности не оказывать услуги по конкретному жилому дому, принадлежащему ответчику, поскольку он находится в ряду иных коттеджей, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности, поэтому истец вынужден и в интересах ответчика вывозить мусор, очищать дороги, потреблять электроэнергию для внешнего освещения улиц, оплачивать услуги по охране коттеджного поселка. Несмотря на отказ ответчика от подписания договора, до января 2017 г. она оплачивала услуги своевременно и в полном объеме. Оказание услуг по управлению общим имуществом осуществляется на основании договоров с собственниками домовладений по тарифу, установленному расчетным путем исходя из затрат, которые управляющая компания несет в связи с осуществлением своей деятельности, однако ответчик отказывается оплачивать счета выставленные истцом.17.09.2018 общее собрание жителей коттеджного поселка приняло решение, оформленное протоколом от 01.10.2018, об утверждении тарифа за услуги ООО «УК «Журавлевы горы» в размере 4 200 руб. в месяц. За утверждение тарифов проголосовало большинство собственников - 63 человека из 96. Тариф применяется с 01.10.2018. Указанное решение подтверждено последующими решениями общих собраний собственников домовладений в коттеджном поселке от 27.07.2020 и от 31.10.2020. Согласно расчетам тарифов, расходы истца на содержание поселка включают в себя: холодная вода и водоотведение (плата взимается исходя из показаний приборов учета с ценой в соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов); наружное освещение улиц коттеджного поселка (плата взимается исходя из показаний приборов учета, путем деления всего объема потребленной электроэнергии на количество жилых домов в поселке) ;вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (плата взимается исходя из фактически вывезенных отходов по договору с МП «Спецавтохозяйство» путем деления всех расходов за месяц на количество домов в поселке); механизированная уборка территории коттеджного поселка в зимний период (плата взимается исходя из фактически отработанных часов спецтехники путем деления всех расходов на количество домов в поселке); услуги истца по управлению поселка, которые включают в себя охрану, эксплуатацию и техническое содержание инженерных сетей – газоснабжения, водоснабжения, канализации, телекоммуникационные, дворницкие услуги, уход за посадками и газонами, уборка территорий общего пользования (плата взимается исходя из расчета фактических затрат на эксплуатацию и управление поселком за месяц путем деления на количество жилых домов). За период с 30.11.2016 по 29.02.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 208 027, 01 руб. Тот факт, что ответчик не заключает с истцом договор об оказании вышеуказанных услуг не может служить основанием для освобождения её от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка.

    С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 30.11.2016 по 29.02.2020 в размере 208 027,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847,42 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Крапивиной О.Е. в пользу ООО «УК «Журавлевы горы» взыскана оплата услуг по содержанию имущества общего пользования за период с 30.11.2016 по 29.02.2020 в размере 195 733,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847,20 руб. Также с Крапивиной О.Е. и ООО «УК «Журавлевы горы» в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы размере 39 220,56 руб. и 2 503,44 руб. соответственно. Кроме того, с Крапивиной О.Е. в пользу местного бюджета Кемеровского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 116 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности от 29.12.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, указывая, что с учетом реальных затрат истца на содержание общего имущества коттеджного поселка за период с ноября 2016 г. по февраль 2020 г. размер неосновательного обогащения составляет 150 286,84 руб., исходя из количества домовладений 96, а не 71, как указал суд.

Также обращает внимание на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания от 01.10.2018, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по принимаемым вопросам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Севостьянова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Журавлевы горы» является действующим юридическим лицом, созданным с внесением сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2010, с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, местных линий электропередачи и связи и т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Крапивина О.Е. с 16.07.2009 является собственником жилого дома площадью 212 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом расположен в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющем собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Коттеджный поселок находится на земельном участке, проект планировки и межевания территории которого утвержден Постановлением Главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008 № 554-П, и представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой, в том числе, расположены внутрепоселковые дороги, пост охраны, инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационные и газовые инженерные сети и иные системы общего имущества, обеспечивающие обслуживание коттеджного поселка «Журавлевы горы».

ООО «УК «Журавлевы горы» оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров, в том числе на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей, услуг по содержанию и обслуживанию сетей на территории общего пользования.

Во исполнение ООО «УК «Журавлевы горы» оказываемых услуг по управлению и содержанию общего имущества жителей коттеджного поселка, истцом заключаются договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, в соответствии с которыми истец несет расходы, в том числе расходы по выплате заработной платы трудоустроенным в соответствии со штатным расписанием работникам, нанятым для осуществления технического и санитарного содержания мест общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в индивидуальном порядке заключены договоры по электроснабжению жилого дома и, в соответствии с договором № 3/17 от 03.12.2017, с марта 2018 г. ей прекращено пользование внутрипоселковым водоснабжением холодной водой ввиду установки личной водозаборной скважины. В жилом доме, кроме ответчика, зарегистрированы третьи лица, которые не являются собственниками жилого помещения, но до марта 2018 г. являлись потребителями внутрипоселкового водоснабжения.

Между ООО «УК «Журавлевы горы» и ответчиком Крапивиной О.Е. договор на оказание услуг не заключен.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик отказалась подписывать публичный договор, содержащий для всех собственником домовладений одинаковые условия, поскольку с ним не согласна. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные обществом услуги по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, общая задолженность по домовладению, принадлежащему ответчику, за период с 30.11.2016 по 29.02.2020 составляет 208 027, 01 руб.

В материалы дела представлены расшифровки расчета платежей за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы», из которых усматривается, что при начислении платы за услуги УК по управлению и содержанию поселка применялся тариф в размере 5 254,74 руб., а в период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 4 200 руб., также ответчику начислялась оплата по показаниям прибора учета по водоснабжению в период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. и водоотведению с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в общем размере 10 740,77 руб., и с октября 2018 г. по февраль 2020 г. по водоотведению в размере 6 965,7 руб., которая определялась в соответствии с установленными Решениями Совета народных Депутатов Кемеровского муниципального района тарифами. Кроме того, из расшифровок усматривается, что ответчику, помимо услуг УК по управлению и содержанию поселка производились начисления отдельными суммами: в период с 01.11.2016 по март 2017 г. - за наружное освещение, механизированную уборку территории в зимний период, вывоз и захоронение ТБО, в период с апреля 2017 г. по октябрь 2019 г. - наружное освещение, вывоз и захоронение ТБО.

Протоколом общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 01.10.2018 (дата проведения собрания 17.09.2018) одобрена деятельность ООО «УК «Журавлев горы» по оказанию услуг по содержанию имущества общего пользования за период с 01.01.2015 и с 01.10.2018, утверждены тарифы по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы» после введения жилого дома в эксплуатацию в размере 4 200 руб. на одно домовладение, до введения жилого дома в эксплуатацию - 3000 руб.

В последующем решение общего собрания подтверждено решением общего собрания от 27.07.2020 (дата проведения собрания 22.07.2020), а также решением общего собрания собственников домовладений и квартир в коттеджном поселке от 30.10.2020, что установлено решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.01.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2021, которыми в удовлетворении требований К., Крапивиной О.Е. о признании недействительными решений общих собраний жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» отказано.

Из пояснений стороны истца и доводов иска следует, что плата за потребленную холодную воду и водоотведение определялась исходя из показаний приборов учета с ценой в соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов; за наружное освещение улиц коттеджного поселка - исходя из показаний приборов учета, путем деления всего объема потребленной электроэнергии на количество домовладений в поселке; за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов - исходя из фактически вывезенных отходов по договору с МП «Спецавтохозяйство» путем деления всех расходов за месяц на количество домов в поселке; за механизированную уборку территории коттеджного поселка в зимний период - исходя из фактически отработанных часов спецтехники путем деления всех расходов на количество домов в поселке; за услуги истца по управлению поселком, которые включают в себя охрану, эксплуатацию и техническое содержание инженерных сетей - газоснабжения, водоснабжения, канализации, телекоммуникационные, дворницкие услуги, уход за посадками и газонами, уборка территорий общего пользования - плата взимается исходя из расчета фактических затрат на эксплуатацию и управление поселком за месяц, путем деления на количество домовладений.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, имея в собственности объект недвижимости, расположенный в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы», является пользователем дорог и услуг по их уборке, пользователем уличного освещения и услуг по обеспечению его исправного надлежащего состояния, системы водоотведения и канализации и услуг по его обслуживанию, услуг по сбору и вывозу мусора, по благоустройству территории и т.д., которые фактически выполняются ООО «УК «Журавлевы горы» при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем при отсутствии подписанного сторонами договора, ответчик не освобождена от обязанности оплаты полученных от ООО «УК «Журавлевы горы» услуг в силу ст. 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, судом первой инстанции обоснованно применены приведенные выше нормы о взыскании неосновательного обогащения.

С целью установления реального размера расходов истца на оказание услуг по управлению поселком, и размера неосновательного обогащения ответчика судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 11-08-1сб-1/21 от 14.12.2021 ООО «РАЭК», экспертом на основании анализа представленных в материалах дела доказательств и дополнительно представленных оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов о финансовых результатах с квитанциями о приеме налоговой декларации, тарифов ОАО «Кузбассэнергосбыт» на электроэнергию и сведений о показаниях приборов учета и объем потребляемой электроэнергии по уличному освещению, сделан вывод, что размер фактических затрат ООО «УК Журавлевы горы» по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы» за период с 30.11.2016 по 29.02.2020 составляет 16 642 766, 33 руб., в том числе 234 405, 16 руб. на одно домовладение, из которых в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 г. - 129 785, 96 руб., а с октября 2018 г. по февраль 2020 г. - 104 619, 22 руб., при этом в расчет стоимости услуг по управлению общим имуществом коттеджного поселка не включено водоснабжение и водоотведение, поскольку не используется на общие нужды. Фактический размер задолженности Крапивиной О.Е. за указанный период составляет 200 355, 39 руб. за вычетом уплаченных денежных средств на счет истца 34 049, 77 руб.

В судебном заседании эксперт Р. пояснила, что в размер фактических затрат юридического лица были включены все общепроизводственные расходы, прочие расходы, единый налог при применении УСН, которые в указанный период времени понесены юридическим лицом, при этом ей не оценивалась обоснованность включения тех или иных расходов и отнесения их к необходимым для надлежащего осуществления функций юридического лица по оказанию услуг содержания имущества общего пользования в коттеджном поселке «Журавлевы горы». При расчете затрат на одно домовладение экспертом принято 71 домовладение, которое учитывалось при определении тарифа решением общего собрания собственников коттеджей 01.10.2018.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по озеленению, благоустройству территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, которыми пользовался в указанный период и ответчик, а также несение истцом расходов, связанных с оказанием этих услуг.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым по делу доказательством, при этом указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией, мотивированы и ясны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд посчитал, что обоснованность включения тех или иных расходов и признания их необходимыми для надлежащего осуществления обществом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по содержанию имущества общего пользования, относится к оценочному критерию, является прерогативой суда и не относится к полномочиям эксперта.

Так, суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о внесении ответчиком предоплаты в размере 34 049,77 руб., исключил из общих расходов общества расходы за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2018 г. на спонсорскую помощь, госпошлину и штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые ООО «УК «Журавлевы горы» услуги являются объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов и подлежат возмещению собственниками всех земельных участков и домовладений, расположенных на территории коттеджного поселка, как заключивших, так и не заключивших договор управления исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец предоставляет комплекс вышеперечисленных услуг всем жителям коттеджного поселка, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчику, последняя являлась в заявленный спорный период пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатила, вывод суда о том, что Крапивина О.Е. сберегла за счет истца денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, является законным и обоснованным, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 195 733,39 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 96, ░ ░░ 71.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.01.2015 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.10.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 71 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 71, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 200 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 96 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.10.2018, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.