Решение от 29.10.2024 по делу № 33-4363/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-188/2024

УИД 35RS0012-01-2024-000199-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-4363/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой С.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 июня 2024 года по иску Пашковой С.В. к Плотникову С.В., администрации Грязовецкого муниципального округа, кадастровому инженеру Ульяновской Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и результатов кадастровых работ по его образованию,

установила:

Пашкова С.В. 12 февраля 2024 года обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, Плотникову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и результатов кадастровых работ по его образованию, приведших к включению части принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в состав землепользования Плотникова С.В. Полагала, что администрация и Плотников С.В. незаконно заключили договор купли-продажи в период, когда осуществлялось в кассационном порядке обжалование апелляционного определения по делу № 33-48/2023, которым в том числе были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №.... Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение было отменено, а при новом апелляционном рассмотрении решение Грязовецкого районного суда от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении иска Плотникова С.В. было оставлено без изменения, жалоба Плотникова С.В. отклонена.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Ульяновская Ю.В.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 июня 2024 года исковые требования Пашковой С.В. к Плотникову С.В., администрации Грязовецкого муниципального округа, кадастровому инженеру Ульяновской Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и результатов кадастровых работ по его образованию оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пашкова С.В. просит решение, как принятое при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм права процессуального, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отметила, что принятие судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по жалобе Плотникова С.В. определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения свидетельствует о внесении в межевой план, подготовленный на основании отменённого апелляционного определения от 21 июля 2023 года, недостоверных сведений о земельном участке; такая недостоверность указывает на недействительность заключённого ответчиками договора купли-продажи земельного участка.

Истица Пашкова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель Окунь Е.Ю. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчик Плотников С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Гладкова Л.А., выразив согласие с принятым решением, просила оставить его без изменения и отклонить жалобу.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, ответчица Ульяновская Ю.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Пашковой С.В. Окунь Е.Ю., представителя Плотникова С.В. Гладковой Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Отклоняя исковые требования Пашковой С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что в результате заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи, равно как и результатами кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403004:1179 было нарушено право истицы на землю.

Судебная коллегия поводов для формирования иных выводов по существу спора не усматривает.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат исключительно нарушенные права и законные интересы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, Пашковой С.В. на праве собственности принадлежат учтённые земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...; местоположение границ и площади которых определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С 3 сентября 2015 года по 16 августа 2023 года Плотников С.В. в порядке наследования по закону и на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01 января 1995 года № 443 являлся участником арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года было отменено решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года, принято новое решение, в соответствии с которым в том числе прекращено право собственности Пашковой С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек в соответствии с каталогом координат характерных точек, приведённым в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 22 мая 2023 года.

В этой связи содержавшиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах Пашковой С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... были погашены, участкам присвоен статус «архивный».

19 июля 2023 года на основании межевого плана от 6 июля 2023 года (в его состав включено названное апелляционное определение), подготовленного кадастровым инженером Ульяновской Ю.В. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ участка, а 5 сентября 2023 года на основании договора купли-продажи № 268 от 16 августа 2023 года, зарегистрировано право собственности Плотникова С.В.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением от 27 февраля 2024 года оставил без изменения решение Грязовецкого районного суда от 29 июля 2022 года об отказе Плотникову С.В. в удовлетворении исковых требований.

12 апреля 2024 года Управлением Росреестра по Вологодской области восстановлены сведения о государственном кадастровом учёте земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., зарегистрировано право собственности Пашковой С.В. на такие участки; границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В эту же дату на основании заявления Пашковой С.В. Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №... осуществлён государственный кадастровый учёт изменений – границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Приведённые обстоятельства в совокупности достоверно и неопровержимо свидетельствуют о том, что в составе земельного участка с кадастровым номером №... не учтена какая-либо часть принадлежащих Пашковой С.В. земельных участков, в связи с чем основания полагать право собственности истицы нарушенным результатами оспариваемых кадастровых работ и оспариваемым договором купли-продажи отсутствуют.

Приведённые в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций и сводятся исключительно к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, основанному на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, для чего отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░