Решение по делу № 33-5003/2016 от 30.03.2016

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 33 – 5003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю,

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

« Исковые требования Анфаловой Н.Н. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кудымкара предоставить А., /дата рождения/, место в муниципальной дошкольной образовательной организации в г. Кудымкаре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфалова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего А., обратилась в суд с иском к Администрации г. Кудымкара о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему сыну А., *** г.р.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Кудымкара, ссылаясь на то, что суд не учел, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенном порядке, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях, имеющих дату рождения ранее А., и обладающих правом на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Кудымкара от 30.04.2014 года №534-01-02. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций". Кроме того, выводы суда о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия являются необоснованными, поскольку непредоставление несовершеннолетнему места в МДОУ обусловлено объективными причинами и связано с необходимостью соблюдать очередность в интересах соблюдения прав других детей.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетнего А., *** г.р.,– его мать Анфалова Н.Н.- обращалась в Администрацию г. Кудымкара с целью направления ее сына в дошкольное образовательное учреждение, однако ей было сообщено, что свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем место будет предоставлено в порядке очередности. До настоящего времени несовершеннолетнему А. оно не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего А. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ, сам по себе факт постановки ребенка на учет для предоставления места в МДОУ об этом не свидетельствует.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего А. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации города Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: