Решение от 27.01.2016 по делу № 33-143/2016 от 12.01.2016

Судья Сморчков С.В.                                                                            Дело № 33-143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Голубцова О.В. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 03 декабря 2015 года, которым с Голубцова О.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 29.08.2013 года в размере 12 500 руб., дополнительной строительно-технической экспертизы на основании определения от 19.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., за участие эксперта ТПП КО в судебном заседании Красносельского районного суда 19.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. путем перечисления средств на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Костромской области <данные изъяты>. В остальной части требований ТПП КО отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Голубцова О.В. к Чижиковой Г.И. об обязании привести основную крышу домовладения, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние и взыскании с Чижиковой Г.И. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2014 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Голубцова О.В. по доверенности Крючкова А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленная палата Костромской области обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-5/2014 по иску Голубцова О.В. к Чижиковой Г.И. о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по данному делу на основании определения суда от 29.08.2013 года и от 19.11.2013 года Торгово-промышленной палатой Костромской области были проведены строительно-техническая экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. и дополнительная строительно-техническая экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, эксперт ФИО7 присутствовал в судебном заседании 19.11.2013 года в Красносельском районном суде Костромской области, а также 18.06.2014 года в Костромском областном суде. По состоянию на 20.10.2015 года перечисленные расходы Торгово-промышленной палате не возмещены.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Голубцов О.В. просит отменить определение суда в части взыскания с него расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Обращает внимание, что согласно протоколам судебного заседания от 29.08.2013 года и от 19.11.2013 года обе экспертизы были назначены по инициативе суда, при этом против проведения дополнительной экспертизы он возражал. Вступившими в законную силу определениями суда от тех же дат расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Г.И. Чижикову. Таким образом, с него обоснованно взысканы только судебные расходы на участие в эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Красносельского районного суда от 29 августа 2013 года по делу по иску Голубцова О.В. к Чижиковой Г.И. об обязании привести основную крышу домовладения в прежнее состояние была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Красносельского районного суда от 19 ноября 2013 года по указанному выше делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Взыскивая с Голубцова О.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области судебные расходы по оплате строительно-технических экспертиз и участия эксперта в судебном заседании 19 ноября 2013 года, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 103 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда от 24.03.2014 года в удовлетворении его иска к Чижиковой Г.И. об обязании привести основную крышу домовладения в прежнее состояние было отказано.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенного правового положения следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Из протоколов судебного заседания от 29 августа 2013 года и 19 ноября 2013 года по рассмотрению иска Голубцова О.В. к Чижиковой Г.И. следует, что вопрос о назначении строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз ставился на обсуждение сторон по инициативе суда. Кроме того, Голубцов О.В. возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, возлагая расходы по проведению экспертизы на Голубцова О.В., суд первой инстанции не учел, что стороны не ходатайствовали о проведении экспертиз, они были назначены по инициативе суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на Голубцова О.В. не имелось, поскольку в данном случае расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определение суда в части взыскания с Голубцова О.В. расходов по оплате за участие эксперта в судебном заседании не обжалуется.

Учитывая изложенное, определение суда в части возложения на Голубцова О.В. расходов по оплате строительно-технических экспертиз нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о возмещении таких расходов из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: