Решение по делу № 2-619/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-619/2024                                       УИД: 34RS0024-01-2022-000092-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, в ходе которой установлено, что приговором <адрес> от <ДАТА> дело № (1-149/2018) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> (дело №) и Кассационным определением четвертного кассационного суда от <ДАТА> (дел №) приговор признан законным, в части объема вменяемого обвинения не отменялся и не изменялся. Приговором суда установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 незаконным путем получил от ФИО3, действующего в качестве посредника и представляющего интересы ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме 1895000 руб., из которых 33000 руб. пошли на оплату банковской комиссии, за способствование с использованием своих служебных полномочий заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «ПТК-Авангард», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда, путем неприменения организационно-распорядительных и контрольных полномочий первого заместителя ГУП УС-34 ФСИН России и председателя комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством. Таким образом, ФИО1 совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. совершены сделки, противоправные требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1, <ДАТА> года рождения, денежные средства в размере 1895000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО5. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит, суд приходит к следующему.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ..

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом врио директора ФГУП УС-34 ФСИН России от <ДАТА> №-лс ФИО1 принят на должность заместителя директора предприятия.

Приказом директора ФГУП УС-34 ФСИН России от <ДАТА> №-лс ФИО1 переведен на должность первого заместителя директора предприятия.

Приказом директора ФГУП УС-34 ФСИН России от <ДАТА> № ФИО1 назначен председателем комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законным строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов.

Являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, с 1 февраля по <ДАТА> ФИО1 незаконным путем получил от ФИО3,, действующего в качестве посредника и представляющего интересы ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме 1 895 000 руб., из которых 33 000 руб. пошли на оплату банковской комиссии, за способствование с использованием своих служебных полномочий заключению новых договоров строительного субподряда между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «ПТК-Авангард», а также за общее покровительство деятельности указанной организации в рамках уже заключенных договоров субподряда, путем неприменения организационно-распорядительных и контрольных полномочий первого заместителя ГУП УС-34 ФСИН России и председателя комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством.

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

По вступлении приговора в законную силу отменен арест на денежные средства в размере 1 845 000 руб., принадлежащие ФИО1, с передачей их по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> указанный приговор изменен, исключено указание о назначении по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. Назначено по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в размере 1 895 000 руб., ФИО1 освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено назначение ФИО1 наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать ФИО1 осужденным по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 895 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> приговор и апелляционное определение изменено, зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом. В остальной части приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства возвращены по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<адрес> Волгограда в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

        Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

         Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, за совершение преступления ему вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока.

Данных о применении конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что прокурором не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, а гражданское законодательство не содержит норм, корреспондирующих бланкетной норме, содержащейся в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих применить последствия в виде взыскания всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем в размере 1895000 рублей.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО1 (паспорт № о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья-                                                                                  М.В Самсонова