Решение по делу № 2-3698/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-3698/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи          Трофименко В.И.,

при секретаре                          Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца Дроздова О.Н., ответчика Карпушиной Л.В.,

     21 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску НСТ «Волго-Дон» к Карпушина Л,В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Волго-Дон» обратилось в суд с иском к Карпушина Л,В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Карпушина Л,В. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на территории НСТ «ВОЛГО-ДОН».

Члены товарищества и лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить взносы и плату, утвержденные общим собранием членов кооператива, вне зависимости от того, как они используют свой участок и используют ли его вообще, в срок до 01 октября текущего года.

При этом, ответчик Карпушина Л,В. оплату взносов не производила, в связи с чем, образовалась задолженность

По состоянию на 17.11.2023 года размер задолженности за последние пять лет по участку № составляет 52 980 рублей и пени в размере 9 293 рубля 25 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Карпушина Л,В. задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 52 980 рублей 00 копеек, пени в размере 9 293 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца Дроздов О.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карпушина Л,В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в предыдущем абзаце, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию (пользованию) общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Карпушина Л,В. обратилась в НСТ «Волго-Дон» с заявлением о принятии в члены НСТ (л.д. 18).

Протоколом № заседания НСТ «Волго-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ Карпушина Л,В. принята в члены НСТ.

Ответчик Карпушина Л,В. является собственником земельного участка №, расположенного на территории НСТ «Волго-Дон», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.2.6.2 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом.

В силу п.5.1 Устава взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Согласно п.5.2. Устава обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

За период с 2019 года по 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у Карпушина Л,В. образовалась задолженность в размере 52 980 рублей (по оплате членских и целевых взносов).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически правильным.

Иного расчета ответчиком суду не представлено. Ответчик в судебном заседании расчет истца не оспаривала, не возражала удовлетворению иска в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате членских и целевых взносов, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам в размере 52 980 рублей удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком Карпушина Л,В. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию пени.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 9 293 рубля 25 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер пени является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени с 9 293 рублей 25 копеек до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика пени в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате услуг.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 218 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально, с учетом результатам рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере с ответчика Карпушина Л,В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСТ «Волго-Дон» к Карпушина Л,В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушина Л,В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу НСТ «Волго-Дон» (ИНН 3403300570) задолженность по оплате по оплате членских и целевых взносов в размере 52980 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований НСТ «Волго-Дон» к Карпушина Л,В. о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 декабря 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко