Решение по делу № 33-14616/2020 от 25.09.2020

УИД:66RS0053-01-2020-001641-93

Судья Сидорова С.А. Дело № 33-14616/2020 (2-1429/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Редозубовой Т.Л. и Мурашовой Ж.А., с участием прокурора Истоминой И.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Низовцевой Л.И., истца Скачкова Р.В., его представителя Кадниковой С.В., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Скачков Р.В. обратился в суд вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 18.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе по ремонту металлургического оборудования, участок по ремонту металлургического оборудования ферросплавных цехов. Приказом публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее - ПАО «КЗФ») от 23.04.2020 № 32 он был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии наркотического опьянения). С увольнением не согласен, так как указанного дисциплинарного проступка он не совершал. 22.04.2020 около 10 часов утра без каких-либо объяснений начальником участка ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медпункте ПАО «КЗФ» врачом было проведено клиническое исследование, тестирование, в результате которого состояния опьянения не выявлено. В своем объяснении он указал, что принимает лекарственные препараты, в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, является инвалидом ... группы. Несмотря на данные им объяснения, его отстранили от работы, охранники вывели за территорию завода, заблокировали пропуск. В этот же день в ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» он прошел медицинское освидетельствование, в заключении врач указал, что состояние опьянения не установлено. 16.06.2020 мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района вынесено постановление об отказе в привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным приказ об увольнении по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 86 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе, произвести выплаты за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.07.2020 исковые требования истца Скачкова Р.В. о взыскании выплат за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования Скачкова Р.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ от 23.04.2020 № 32 об увольнении Скачкова Р.В. на основании подп. б. п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Скачкова Р.В. на работе в ПАО «КЗФ» в должности слесаря-ремонтника на участке по ремонту металлургического оборудования ферросплавных цехов в цех по ремонту металлургического оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета - государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности состояния опьянения у ( / / )1 В отсутствие специальных познаний и без привлечения к участию в деле специалиста суд неправомерно подверг сомнению представленный ответчиком экспресс-тест, показавший наличие следов наркотического вещества «...». Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от 23.04.2020 №986 в биологическом объекте (моче) истца обнаружен ..., относящийся к группе психотропных веществ, которые входят в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен (список III)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Обращает внимание, что для увольнения по данному основанию тяжесть совершенного проступка не должна подлежать оценке, для увольнения достаточно фиксации факта нахождения работника в состоянии опьянения. Суд не учел, что истец осуществлял трудовую деятельность по обслуживанию опасного производственного объекта. Полагает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеют, так как не влияют на трудовые отношения между сторонами. При определении размера компенсации морального вреда судом надлежащим образом не оценены доводы истца относительно его неосведомленности о его увольнении, так как он не смог пояснить, почему с 23.04.2020 по 07.05.2020 не ходил на работу. Кроме того, суд не установил степень вины причинителя нравственных или физических страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Низовцева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Скачков Р.В., его представитель Кадникова С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Истомина И.В. в своем заключении указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скачков Р.В. с 18.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «КЗФ», на момент увольнения занимал должность слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе по ремонту металлургического оборудования, участок по ремонту металлургического оборудования ферросплавных цехов.

Приказом ПАО «КЗФ» от 23.04.2020 № 32 он уволен в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, положенного в основу увольнения и как следствие наличие основания для удовлетворения заявленного Скачковым Р.В. иска. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд указал на незначительность пропуска срока и наличие уважительных причин для его восстановления (введение ограничительных мер в связи с пандемией, своевременное неознакомление истца с приказом об увольнении).

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование законности увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем в материалы дела были представлены: служебная записка инспектора ОСБ ( / / )7, протокол контроля трезвости на Скачкова Р.В. от 22.04.2020, проведенного медицинским работником ПАО «КЗФ» ( / / )8, а также непосредственно экспресс-тест на 5 видов наркотиков иммунохроматографический, приказ № 308в от 22.04.2020 «Об отстранении от работы» Скачкова Р.В. в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в протоколе контроля трезвости медицинским работником не было указано на обнаружение у Скачкова Р.В. каких-либо признаков опьянения, основанием для вынесения заключения явился экспресс-тест мочи, указавший на наличие наркотического средства ....

В судебном заседании суд исследовал представленный экспресс-тест, поставил под сомнение его достоверность, указав, что при исследовании на наличие вещества метамфетамина в тесте просматривается, хоть и не ярко выраженная, вторая полоска, что согласно инструкции к тесту свидетельствует об отрицательном результате. Доводы жалобы об отсутствии у суда специальных познаний при оценке данного доказательства, судебная коллегия отклоняет, учитывая наличие в материалах дела инструкции, согласно которой результат теста определяется исходя из количества полосок (одна полоска указывает на положительный результат, две – на отрицательный). С учетом изложенного необходимость в специальных познаниях для определения результата теста, не требуется.

Более того, подвергая сомнению указанный экспресс-тест, суд обоснованно исходил из иных имеющихся доказательств, в частности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в тот же день (22.04.2020) ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ», которым состояние опьянения не установлено, при исследовании биологического объекта (мочи) Скачкова Р.В. наркотическое вещество ... не выявлено.

То обстоятельство, что указанное освидетельствование было проведено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Скачкова Р.В. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, представленное доказательство не порочит, о его недопустимости или неотносимости при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует.

Доводы жалобы о выявлении в результате исследования, проведенного ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» вещества «...» правильность сделанных судом выводов не опровергает, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скачкова Р.В. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом суд указал, что истец принимает медицинские препараты, которые отпускаются без рецепта врача и в состав которых входит «...». Из представленных в материалы дела об административном правонарушении медицинских документов следует, что истец является инвалидом ... группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем и принимает лекарственные препараты.

На указанное обстоятельство указывал Скачков Р.В. и в письменном объяснении на имя работодателя, однако ответчиком каких-либо мер к проверке данных доводов предпринято не было, при рассмотрении настоящего дела доказательств в опровержение данных истцом объяснений также не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо клинических признаков опьянения истца, сомнительности экспресс-теста, наличия медицинского заключения, не установившего состояние опьянения истца, а также наличие в биологическом объекте (моче) наркотического вещества, в том числе метамфетамина, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной ответчика факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, и как следствие незаконности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на необоснованность выводов суда в части несоблюдения работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при установлении незаконности увольнения в связи с отсутствием в действиях истца дисциплинарного проступка, правового значения не имеет, на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом месячный срок следует исчислять с 07.05.2020 – с даты получения истцом трудовой книжки, содержащей запись об увольнении и ознакомления с приказом об увольнении согласно акта от 07.05.2020.

Учитывая, незначительность пропуска срока (дата направления иска в суд 19.6.2020), введение ограничительных мер в связи с короновирусной инфекцией, необходимость сбора доказательств – получения из материалов дела об административном правонарушении копии заключения медицинского освидетельствования, проведенного сотрудниками ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его восстановления.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд правомерно удовлетворил требования Скачкова Р.В. о восстановлении на работе в прежней должности (ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда 20000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Сорокина С.В.
Судьи:	Редозубова Т.Л.
	Мурашова Ж.А.